Kanne 15.12.2011 - Crown Equipment (Suzhou) ja Crown Gabelstapler v. neuvosto

(Asia T-643/11)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Crown Equipment (Suzhou) Co. Ltd (Suzhou, Kiina) ja Crown Gabelstapler GmbH & Co. KG (Roding, Saksa) (asiamiehet: asianajajat K. Neuhaus, H. Freund ja B. Ecker)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kanne on otettava tutkittavaksi

neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 1008/2011² on kumottava siltä osin kuin se koskee kantajia

vastaaja on velvoitettava vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kantajien oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantajat vetoavat kolmeen kanneperusteeseen.

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että kantajien puolustautumisoikeuksia on loukattu siltä osin kuin vastaaja on nimenomaisesti jättänyt ottamatta huomioon osan kantajien väitteistä.

Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 11 artiklan 2 kohtaa sekä 3 artiklan 2, 6 ja 7 kohtaa on rikottu siltä osin kuin vastaaja on perustanut vahinkoa ja syy-yhteyttä koskevat päätelmänsä useisiin tosiseikkoja koskeviin virheisiin. Vastaaja on perustanut päätelmänsä tosiseikkoihin, jotka ovat ristiriidassa riidanalaisessa asetuksessa esitettyjen tosiseikkojen kanssa

ensinnäkin vahinkoindikaattorien tuotanto ja myyntimäärät suhteelliseen kehityksen osalta unionin kulutukseen nähden

toiseksi unionin tuotannonalan kannattavuuden kehityksen osalta ja

kolmanneksi unionin tuotannonalan myyntihintojen kehityksen osalta.

Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 11 artiklan 2 kohtaa sekä 3 artiklan 2, 6 ja 7 kohtaa tai SEUT 296 artiklan toista kohtaa on rikottu siltä osin kuin vastaaja on perustanut vahinkoa ja syy-yhteyttä koskevat päätelmänsä ilmeisiin arviointivirheisiin tai ei ole esittänyt riittäviä perusteluja. Vastaaja on tehnyt ilmeisiä arviointivirheitä

ensinnäkin arvioidessaan vahinkoindikaattoreita abstraktisesti sen sijaan, että se olisi arvioinut niitä suhteessa kysynnän kehitykseen ja

toiseksi tukeutuessaan implisiittisesti markkinaosuuksiin olennaisena syy-yhteyden indikaattorina siitä huolimatta, että markkinaosuuksissa ei ole nähtävissä mitään selvää suuntausta, ja kehitellessään niitä muiden vahinkotekijöiden, joita neuvosto on pitänyt tärkeinä, vastaisesti.

Vastaaja on joka tapauksessa tehnyt menettelyvirheen, sillä riidanalaisessa asetuksessa ei ole mitään mainintaa kysynnän supistumisen ilmeisestä vaikutuksesta unionin tuotannonalalle väitetysti aiheutuneeseen vahinkoon.

____________

¹ - Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien käsikäyttöisten haarukkatrukkien sekä niiden keskeisten osien tuonnissa käyttöön otettavasta lopullisesta polkumyyntitullista, sellaisena kuin se on laajennettuna koskemaan Thaimaasta lähetettyjen käsikäyttöisten haarukkatrukkien sekä niiden keskeisten osien tuontia riippumatta siitä, onko niiden alkuperämaaksi ilmoitettu Thaimaa, asetuksen (EY) N:o 1225/2009 11 artiklan 2 kohdan mukaisen toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun seurauksena 10.10.2011 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 1008/2011 (EUVL L 268, s. 1).

² - Polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 30.11.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1225/2009 (EUVL L 343, s. 51).