2. märtsil 2017 esitatud hagi – Hércules Club de Fútbol versus komisjon

(kohtuasi T-134/17)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Hércules Club de Fútbol, SAD (Alicante, Hispaania) (esindajad: advokaadid S. Rating ja Y. Martínez Mata)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

tühistada Euroopa Komisjoni 2. veebruari 2017. aasta otsus C (2017) 736 final asjas GESTDEM 2016/6034–2016/6044 ja

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Käesolev hagi on esitatud otsuse peale, millega kinnitati otsust keelduda võimaldamast Hérculers CF-il tutvuda dokumentidega, mille kohta viimane esitas taotluse ning mis sisalduvad toimikus, mille alusel võeti vastu 4. juuli 2016. aasta otsus C (2016) 4060 final seoses riigiabiga SA.36387 (2013/C) (ex 2013/NN) (ex 2013/CP), mida Hispaania andis jalgpalliklubidele Valencia Club de Fútbol Sociedad Anónima deportiva, Hércules Club de Fútbol Sociedad Anónima Deportiva ja Elche Club de Fútbol Sociedad Anónima Deportiva.

Hagi põhjenduseks esitab hageja neli väidet.

Esimene väide, et on ekslik järeldus, mille kohaselt Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. mai 2001. aasta määruse (EÜ) nr 1049/2001 üldsuse juurdepääsu kohta Euroopa Parlamendi, nõukogu ja komisjoni dokumentidele (EÜT 2001, L 145, lk 43; ELT eriväljaanne 01/03, lk 331) artikli 4 lõike 2 kolmas ja esimene taane põhistavad keeldumist võimaldada tutvuda taotletud dokumentidega.

–    Sellega seoses märgitakse, et komisjon kohaldas automaatselt liidu kohtupraktikas tunnustatud üldist eeldust, mille kohaselt riigiabiga seonduvad haldusmenetlused on konfidentsiaalsed, ning et komisjon kohaldas vääralt analoogia alusel koondumisasjadega seonduvat kohtupraktikat kolmandate isikute ärihuvide kahjustamist puudutavas.

Teine väide, et on vääralt kohaldatud määruse nr 1049/2001 artikli 4 lõiget 3.

Sellega seoses väidetakse, et ka siinkohal ei ole analoogia alusel kohaldatav koondumisasjadega seonduv kohtupraktika. Kui viimaste puhul on mõistetav, et teabe tundlik laad säilib ka pärast komisjoni otsuse tegemist, ei ole see nii üheainsa laenu puhul, mille andmise tingimused luges komisjon EL toimimise lepinguga vastuolus olevaks.

Teise võimalusena esitatud kolmas väide, mille kohaselt isegi eeldusel, et põhjused, millele komisjon konfidentsiaalsuse põhistamiseks tugines, olid konkreetsel juhul olemas, esineb ülekaalukas üldine huvi, mis õigustab taotletud dokumentidega tutvumise võimaldamist ning mis väljendub selle tagamises, et Euroopa Liidu põhiõiguste hartas ettenähtud kaitseõigusi on võimalik sobivalt teostada.

Samuti teise võimalusena esitatud neljas väide, mille kohaselt on rikutud määruse nr 1049/2001 artikli 4 lõiget 6, kuivõrd komisjonil on viimase võimalusena kohustus võimaldada tutvuda vähemalt osaliselt taotletud teabega.

____________