Προσφυγή-αγωγή της 3ης Μαΐου 2017 – Kakol κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-137/17)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα-ενάγουσα: Danuta Kakol (Λουξεμβούργο, Λουξεμβούργο) (εκπρόσωπος: R. Duta, δικηγόρος)

Καθής-εναγόμενη: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα-ενάγουσα (στο εξής: προσφεύγουσα) ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

να ακυρώσει τις από 25 Νοεμβρίου 2016 και 2 Μαΐου 2016 αποφάσεις της εξεταστικής επιτροπής με τις οποίες απορρίφθηκε η υποψηφιότητα της προσφεύγουσας στον διαγωνισμό EPSO/AD/177/10-AUDIT2013-Διοικητικοί υπάλληλοι-AD5·

να υποχρεώσει την καθής-εναγόμενη (στο εξής: καθής) να καταβάλει το ποσό των 5 000 ευρώ, ή οποιοδήποτε άλλο, ακόμη και μεγαλύτερο, ποσό, το οποίο θα καθοριστεί από το Γενικό Δικαστήριο ex aequo et bono (κατά δίκαιη κρίση), ως αποζημίωση για την προσβλητική αντιμετώπιση της υποψηφιότητας της προσφεύγουσας,

να διατάξει κάθε νόμιμο μέτρο,

να καταδικάσει την καθής στο σύνολο των δικαστικών εξόδων.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Η υπό κρίση προσφυγή-αγωγή (στο εξής: προσφυγή) βάλλει κατ’ ουσίαν κατά των αποφάσεων της 25ης Νοεμβρίου 2016 και της [2ας] Μαΐου 2016 με τις οποίες η υποψηφιότητα της προσφεύγουσας στον διαγωνισμό «EPSO/AD/177/10-AUDIT2013-Διοικητικοί υπάλληλοι-AD5» απορρίφθηκε ως μη πληρούσα τις σχετικές με την απαιτούμενη κατάρτιση προϋποθέσεις συμμετοχής.

Προς στήριξη της προσφυγής, η προσφεύγουσα προβάλλει πέντε λόγους ακυρώσεως.

1.    Πρώτος λόγος, που αντλείται από έλλειψη εξουσιοδοτήσεως εκ μέρους της εξεταστικής επιτροπής σε ό,τι αφορά την απόφαση της 2ας Μαΐου 2016.

Η προσφεύγουσα υποστηρίζει συναφώς ότι από διάφορες ενδείξεις προκύπτει ότι η απόφαση της 2ας Μαΐου 2016 δεν είναι δυνατόν να ελήφθη από την εξεταστική επιτροπή.

2.    Δεύτερος λόγος που αντλείται από παραβίαση των αρχών της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης, της ασφάλειας δικαίου και του «estoppel» [αρχή απαγορεύσεως της αντιφατικής συμπεριφοράς, σύμφωνα με την οποία η Διοίκηση δεν μπορεί, επικαλούμενη δικές της παραλείψεις (για τις οποίες δεν είναι υπαίτιος ο ιδιώτης) να αγνοεί μια ευνοϊκή γι’ αυτόν πραγματική κατάσταση και να αρνείται να αναγνωρίσει στον ιδιώτη τα ωφελήματα και τις νόμιμες συνέπειες που προκύπτουν από την κατάσταση αυτή].

Η προσφεύγουσα εκθέτει ότι η Διοίκηση παρέσχε συγκεκριμένες διαβεβαιώσεις στο πλαίσιο του διαγωνισμού στον οποίο η ίδια είχε θέσει προηγουμένως υποψηφιότητα, ήτοι του διαγωνισμού EPSO/AD/172/09, ο οποίος είχε τις ίδιες προϋποθέσεις συμμετοχής με τον διαγωνισμό EPSO/AD/177/10. Στο πλαίσιο όμως του διαγωνισμού EPSO/AD/172/09, η εξεταστική επιτροπή είχε κρίνει ότι η προσφεύγουσα πληροί τις απαιτούμενες προϋποθέσεις εμπειρίας/επαγγελματικής καταρτίσεως.

3.    Τρίτος λόγος που αντλείται από παραβίαση των αρχών της ίσης μεταχειρίσεως και της απαγορεύσεως των διακρίσεων.

4.    Τέταρτος λόγος που αντλείται από πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως στη συγκεκριμένη υπόθεση.

Η προσφεύγουσα εκθέτει συναφώς ότι από τα από τα επίμαχα διπλώματα που προσκόμισε προκύπτει ότι η ίδια διαθέτει πανεπιστημιακή εκπαίδευση ίση με πλήρη κύκλο σπουδών τριετούς τουλάχιστον διάρκειας, πιστοποιούμενη με δίπλωμα συναφές με τα καθήκοντα τα οποία αφορά ο διαγωνισμός.

5.    Πέμπτος λόγος που αντλείται από κατάχρηση εξουσίας και παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας.

–    Η προσφεύγουσα εκθέτει συναφώς ότι είναι πρόδηλον ότι η υποψηφιότητά της δεν απορρίφθηκε για λόγους που αφορούσαν τα προσόντα και τα διπλώματά της, αλλά λόγω ενός γενικού πολιτικού ζητήματος, άσχετου προς τους σκοπούς της διαδικασίας προσλήψεων.

____________