Žaloba podaná 3. marca 2017 – Kakol/Komisia

(vec T-137/17)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Danuta Kakol (Luxemburg, Luxembursko) (v zastúpení: R. Duta, avocat)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

zrušil rozhodnutie výberovej komisie z 25. novembra 2016 a 2. mája 2016, na základe ktorých bola zamietnutá prihláška už predtým kvalifikovanej žalobkyne vo výberovom konaní EPSO/AD/177/10-AUDIT2013-Administrátori-AD5,

zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy vo výške 5000 eur alebo určil ex aequo et bono akúkoľvek inú sumu, a to aj vyššiu, ako kompenzáciu za šikanózne vybavenie jej prihlášky,

nariadil všetky potrebné právne opatrenia,

zaviazal žalovanú na náhradu všetkých trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Žaloba smeruje proti rozhodnutiam z 25. novembra 2016 a 5. mája 2016, na základe ktorých bola zamietnutá prihláška žalobkyne vo výberovom konaní „EPSO/AD/177/10-AUDIT2013-Administrátori-AD5“ z dôvodu, že nesplnila podmienky účasti ohľadne požadovaného vzdelania.

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza päť žalobných dôvodov.

Prvý žalobný dôvod založený na neexistencii poverenia výberovej komisie týkajúceho sa rozhodnutia z 2. mája 2016.

V tejto súvislosti žalobkyňa tvrdí, že viacero nepriamych dôkazov naznačuje, že nebolo možné, aby rozhodnutie z 2. mája 2016 prijala výberová komisia.

Druhý žalobný dôvod založený na porušení zásad legitímneho očakávania, právnej istoty a „estoppel“.

Žalobkyňa tvrdí, že administratíva poskytla konkrétne uistenia v rámci výberového konania, na ktoré sa prihlásila už predtým, a to výberového konania EPSO/AD/172/09, pretože toto výberové konanie má rovnaké podmienky účasti ako výberové konanie EPSO/AD/177/10. V rámci výberového konania EPSO/AD/172/09 pritom výberová komisia dospela k záveru, že žalobkyňa spĺňa požadované podmienky ohľadne vzdelania a odbornej praxe.

Tretí žalobný dôvod založený na porušení zásady rovnosti zaobchádzania a zákazu diskriminácie.

4.    Štvrtý žalobný dôvod založený na zjavne nesprávnom posúdení v prejednávanom prípade.

Žalobkyňa v tomto ohľade tvrdí, že z predložených diplomov vyplýva, že má univerzitné vzdelanie, ktoré zodpovedá ukončenému vysokoškolskému vzdelaniu v trvaní aspoň troch rokov, doložené diplomom zodpovedajúcim povahe funkcií požadovaných vo výberovom konaní.

5.    Piaty žalobný dôvod založený na zneužití právomoci a neprimeranosti

Žalobkyňa uvádza, že je zrejmé, že jej prihláška nebola zamietnutá z dôvodu jej kvalifikácie a jej diplomov, ale na základe všeobecnej politiky, ktorá nesúvisí s účelom výberového konania.

____________