Rozsudok Všeobecného súdu (prvá komora) z 12. júna 2018 –
Cotécnica/EUIPO – Mignini & Petrini (cotecnica MAXIMA)

(vec T‑136/17)

„Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie cotecnica MAXIMA – Staršia národná obrazová ochranná známka MAXIM Alimento Superpremium – Relatívny dôvod zamietnutia – Pravdepodobnosť zámeny – Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001]“

1.      Ochranná známka Európskej únie – Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Európskej únie – Relatívne dôvody zamietnutia – Námietka majiteľa zhodnej alebo podobnej staršej ochrannej známky zapísanej pre zhodné alebo podobné tovary alebo služby – Pravdepodobnosť zámeny so staršou ochrannou známkou – Kritériá posúdenia

[nariadenie Rady č. 207/2009, článok 8 ods. 1 písm. b)]

(pozri body 20, 21, 74, 75, 78)

2.      Ochranná známka Európskej únie – Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Európskej únie – Relatívne dôvody zamietnutia – Námietka majiteľa zhodnej alebo podobnej staršej ochrannej známky zapísanej pre zhodné alebo podobné tovary alebo služby – Podobnosť medzi dotknutými ochrannými známkami – Kritériá posúdenia – Kombinovaná ochranná známka – Určenie prevládajúcej(ich) zložky(iek)

[nariadenie Rady č. 207/2009, článok 8 ods. 1 písm. b)]

(pozri body 22, 26 – 28, 52, 56, 71)

3.      Ochranná známka Európskej únie – Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Európskej únie – Relatívne dôvody zamietnutia – Námietka majiteľa zhodnej alebo podobnej staršej ochrannej známky zapísanej pre zhodné alebo podobné tovary alebo služby – Pravdepodobnosť zámeny so staršou ochrannou známkou – Obrazové ochranné známky cotecnica MAXIMA a MAXIM Alimento Superpremium

[nariadenie Rady č. 207/2009, článok 8 ods. 1 písm. b)]

(pozri body 43, 51, 63, 79, 89)

4.      Ochranná známka Európskej únie – Rozhodnutia Úradu – Zásada rovnosti zaobchádzania – Zásada riadnej správy vecí verejných – Predchádzajúca rozhodovacia prax Úradu – Zásada zákonnosti – Nevyhnutnosť vykonať prísne a úplné preskúmanie v každom konkrétnom prípade

(nariadenie Rady č. 207/2009)

(pozri bod 49)

5.      Ochranná známka Európskej únie – Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Európskej únie – Relatívne dôvody zamietnutia – Námietka majiteľa zhodnej alebo podobnej staršej ochrannej známky zapísanej pre zhodné alebo podobné tovary alebo služby – Pravdepodobnosť zámeny so staršou ochrannou známkou – Nepatrná rozlišovacia spôsobilosť staršej ochrannej známky – Vplyv

[nariadenie Rady č. 207/2009, článok 8 ods. 1 písm. b)]

(pozri bod 76)

6.      Ochranná známka Európskej únie – Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Európskej únie – Relatívne dôvody zamietnutia – Námietka majiteľa zhodnej alebo podobnej staršej ochrannej známky zapísanej pre zhodné alebo podobné tovary alebo služby – Pravdepodobnosť zámeny so staršou ochrannou známkou – Kritériá posúdenia – Koexistencia dvoch ochranných známok na určitom trhu – Vplyv

[nariadenie Rady č. 207/2009, článok 8 ods. 1 písm. b)]

(pozri body 84 – 86)

Predmet

Žaloba podaná proti rozhodnutiu druhého odvolacieho senátu EUIPO zo 17. novembra 2016 (vec R 853/2016‑2) týkajúcemu sa námietkového konania medzi spoločnosťami Mignini & Petrini a Cotécnica

Výrok rozsudku

1. Návrh sa zamieta.

2. Cotécnica, SCCL, znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vynaložili Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) a Mignini & Petrini SpA.