Tribunalens dom (första avdelningen) av den 12 juni 2018 –
Cotécnica mot EUIPO – Mignini & Petrini (cotecnica MAXIMA)

(mål T‑136/17)

”EU-varumärke – Invändningsförfarande – Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket cotecnica MAXIMA – Det äldre nationella figurmärket MAXIM Alimento Superpremium – Relativt registreringshinder – Risk för förväxling – Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 (nu artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001)”

1.      EU-varumärke – Definition och förvärv av EU-varumärke – Relativa registreringshinder – Invändning från innehavaren av ett identiskt eller liknande äldre varumärke som registrerats för varor eller tjänster som är identiska eller av liknande slag – Risk för förväxling med det äldre varumärket – Bedömningskriterier

(Rådets förordning nr 207/2009, artikel 8.1 b)

(se punkterna 20, 21, 74, 75 och 78)

2.      EU-varumärke – Definition och förvärv av EU-varumärke – Relativa registreringshinder – Invändning från innehavaren av ett identiskt eller liknande äldre varumärke som registrerats för varor eller tjänster som är identiska eller av liknande slag – Likhet mellan de berörda varumärkena – Bedömningskriterier – Sammansatt varumärke – Fastställande av den dominerande beståndsdelen eller de dominerande beståndsdelarna

(Rådets förordning nr 207/2009, artikel 8.1 b)

(se punkterna 22, 26–28, 52, 56 och 71)

3.      EU-varumärke – Definition och förvärv av EU-varumärke – Relativa registreringshinder – Invändning från innehavaren av ett identiskt eller liknande äldre varumärke som registrerats för varor eller tjänster som är identiska eller av liknande slag – Risk för förväxling med det äldre varumärket – Figurmärkena cotecnica MAXIMA och MAXIM Alimento Superpremium

(Rådets förordning nr 207/2009, artikel 8.1 b)

(se punkterna 43, 51, 63, 79 och 89)

4.      EU-varumärke – Immaterialrättsmyndighetens beslut – Principen om likabehandling – Principen om god förvaltning – Immaterialrättsmyndighetens tidigare beslutspraxis – Legalitetsprincipen – En strikt och fullständig bedömning måste göras i varje konkret fall

(Rådets förordning nr 207/2009)

(se punkt 49)

5.      EU-varumärke – Definition och förvärv av EU-varumärke – Relativa registreringshinder – Invändning från innehavaren av ett identiskt eller liknande äldre varumärke som registrerats för varor eller tjänster som är identiska eller av liknande slag – Risk för förväxling med det äldre varumärket – Låg särskiljningsförmåga hos det äldre varumärket – Av betydelse

(Rådets förordning nr 207/2009, artikel 8.1 b)

(se punkt 76)

6.      EU-varumärke – Definition och förvärv av EU-varumärke – Relativa registreringshinder – Invändning från innehavaren av ett identiskt eller liknande äldre varumärke som registrerats för varor eller tjänster som är identiska eller av liknande slag – Risk för förväxling med det äldre varumärket – Bedömningskriterier – Två varumärkens samexistens på en bestämd marknad – Av betydelse

(Rådets förordning nr 207/2009, artikel 8.1 b)

(se punkterna 84–86)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av EUIPO:s andra överklagandenämnd den 17 november 2016 (ärende R 853/2016-2) om ett invändningsförfarande mellan Mignini & Petrini och Cotécnica.

Domslut

1) Överklagandet ogillas.

2) Cotécnica, SCCL ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) och Mignini & Petrini SpA.

2) Cotécnica, SCCL ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) och Mignini & Petrini SpA.