Urteil des Gerichts (Siebte Kammer) vom 20. März 2019 –
Prim/EUIPO – Primed Halberstadt Medizintechnik (PRIMED)

(Rechtssache T‑138/17)

„Unionsmarke – Nichtigkeitsverfahren – Unionswortmarke PRIMED – Ältere nationale Bildmarken PRIM S.A., PRiM, S.A. SUMINISTROS MEDICOS und GRUPO PRiM – Ernsthafte Benutzung der älteren Marken – Art. 57 Abs. 2 und 3 der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 (jetzt Art. 64 Abs. 2 und 3 der Verordnung [EU] 2017/1001) – Anspruch auf rechtliches Gehör – Art. 75 Satz 2 der Verordnung Nr. 207/2009 (jetzt Art. 94 Abs. 1 Satz 2 der Verordnung 2017/1001) – Vorlage von Beweismitteln erstmals vor der Beschwerdekammer – Ermessen der Beschwerdekammer – Einstufung als neue oder zusätzliche Beweismittel – Art. 76 Abs. 2 der Verordnung Nr. 207/2009 (jetzt Art. 95 Abs. 2 der Verordnung 2017/1001)“

1.      Unionsmarke – Entscheidungen des Amtes – Wahrung der Verteidigungsrechte – Tragweite des Grundsatzes

(Charta der Grundrechte der Europäischen Union, Art. 41 Abs. 2 Buchst. a; Verordnung Nr. 207/2009 des Rates, Art. 75 Satz 2)

(vgl. Rn. 25-28, 42)

2.      Unionsmarke – Beschwerdeverfahren – Beschwerde gegen eine Entscheidung der Nichtigkeitsabteilung des Amtes – Prüfung durch die Beschwerdekammer – Umfang – Tatsachen und Beweismittel zur Stützung des Widerspruchs, die nicht fristgerecht beigebracht worden sind – Berücksichtigung – Ermessen der Beschwerdekammer – Fehlen einer gegenteiligen Bestimmung

(Verordnung Nr. 207/2009 des Rates, Art. 53 Abs. 1 Buchst. a, 57 Abs. 2 und 3, 63 Abs. 2, 76 Abs. 2 und Art. 78; Verordnung Nr. 2868/95 der Kommission, Art. 1 Regel 40 Abs. 6)

(vgl. Rn. 46-53)

3.      Unionsmarke – Beschwerdeverfahren – Klage beim Unionsrichter – Befugnis des Gerichts zur Abänderung der angefochtenen Entscheidung – Grenzen

(Verordnung Nr. 207/2009 des Rates, Art. 65 Abs. 3)

(vgl. Rn. 63)

4.      Unionsmarke – Beschwerdeverfahren – Klage beim Unionsrichter – Befugnisse des Gerichts – Feststellungsurteile – Ausschluss

(Verordnung Nr. 207/2009 des Rates, Art. 65 Abs. 2 und 3)

(vgl. Rn. 67)

5.      Unionsmarke – Beschwerdeverfahren – Klage beim Unionsrichter – Befugnisse des Gerichts – Anordnung an das Amt – Ausschluss

(Verordnung Nr. 207/2009 des Rates, Art. 65 Abs. 6)

(vgl. Rn. 69)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des EUIPO vom 19. Dezember 2016 (verbundene Sachen R 2494/2015-4 und R 163/2016-4) zu einem Nichtigkeitsverfahren zwischen Prim und Primed Halberstadt Medizintechnik

Tenor

1. Die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Amtes der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) vom 19. Dezember 2016 (verbundene Sachen R 2494/2015‑4 und R 163/2016‑4) wird aufgehoben.

2. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.

3. Das EUIPO trägt seine eigenen Kosten sowie die Hälfte der Kosten der Prim, SA.

4. Die Primed Halberstadt Medizintechnik GmbH trägt ihre eigenen Kosten sowie die Hälfte der Kosten von Prim.