Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 20.3.2019 – Prim vastaan EUIPO – Primed Halberstadt Medizintechnik (PRIMED)

(asia T-138/17)

(EU-tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – EU-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki PRIMED – Aikaisemmat kansalliset kuviomerkit PRIM S.A., PRiM, S.A. SUMINISTROS MEDICOS ja GRUPO PRiM – Aikaisempien tavaramerkkien tosiasiallinen käyttö – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 57 artiklan 2 ja 3 kohta (joista on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 64 artiklan 2 ja 3 kohta) – Oikeus tulla kuulluksi – Asetuksen N:o 207/2009 75 artiklan toinen virke (josta on tullut asetuksen 2017/1001 94 artiklan 1 kohdan toinen virke) – Todisteiden esittäminen ensimmäistä kertaa valituslautakunnassa – Valituslautakunnan harkintavalta – Luokittelu uusiksi todisteiksi tai lisätodisteiksi – Asetuksen N:o 207/2009 76 artiklan 2 kohta (josta on tullut asetuksen 2017/1001 95 artiklan 2 kohta))

1.      EU-tavaramerkki – Viraston päätökset – Puolustautumisoikeuksien kunnioittaminen – Periaatteen ulottuvuus

(Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan a alakohta; neuvoston asetuksen N:o 207/2009 75 artiklan toinen virke)

(ks. 25–28 ja 42 kohta)

2.      EU-tavaramerkki – Muutoksenhakumenettely – Viraston mitättömyysosaston päätöksestä tehty valitus – Valituslautakunnan suorittama tutkinta – Ulottuvuus – Tosiseikat ja todisteet, joita ei ole esitetty väitteen tueksi tätä varten asetetussa määräajassa – Huomioon ottaminen – Valituslautakunnan harkintavalta – Säännöstä, jossa säädettäisiin toisin, ei ole

(Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 53 artiklan 1 kohdan a alakohta, 57 artiklan 2 ja 3 kohta, 63 artiklan 2 kohta, 76 artiklan 2 kohta ja 78 artikla; komission asetuksen N:o 2868/95 1 artiklan 40 säännön 6 kohta)

(ks. 46–53 kohta)

3.      EU-tavaramerkki – Muutoksenhakumenettely – Kanne unionin tuomioistuimissa – Unionin yleisen tuomioistuimen mahdollisuus muuttaa riidanalaista päätöstä – Rajat

(Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 65 artiklan 3 kohta)

(ks. 63 kohta)

4.      EU-tavaramerkki – Muutoksenhakumenettely – Kanne unionin tuomioistuimissa – Unionin yleisen tuomioistuimen toimivalta – Vahvistustuomiot eivät kuulu unionin yleisen tuomioistuimen toimivaltaan

(Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 65 artiklan 2 ja 3 kohta)

(ks. 67 kohta)

5.      EU-tavaramerkki – Muutoksenhakumenettely – Kanne unionin tuomioistuimissa – Unionin yleisen tuomioistuimen toimivalta – Virastolle osoitettu määräys ei kuulu unionin yleisen tuomioistuimen toimivaltaan

(Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 65 artiklan 6 kohta)

(ks. 69 kohta)

Aihe

Kanne EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 19.12.2016 tekemästä päätöksestä (yhdistetyt asiat R 2494/2015-4 ja R 163/2016-4), joka koskee osapuolten Prim ja Primed Halberstadt Medizintechnik välistä mitättömyysmenettelyä

Ratkaisu

1) Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) neljännen valituslautakunnan 19.12.2016 tekemä päätös (yhdistetyt asiat R 2494/2015-4 ja R 163/2016-4) kumotaan.

2) Valitus hylätään muilta osin.

3) EUIPO vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan puolet Prim, SA:n oikeudenkäyntikuluista.

4) Primed Halberstadt Medizintechnik GmbH vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan puolet Primin oikeudenkäyntikuluista.