Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. srpnja 2023. uputio Dioikitiko Dikastirio Diethnous Prostasias (Cipar) – K.A.M./Republika Cipar
(predmet C-454/23, K.A.M.)
Jezik postupka: grčki
Sud koji je uputio zahtjev
Dioikitiko Dikastirio Diethnous Prostasias
Stranke glavnog postupka
Tužitelj: K.A.M.
Tuženik: Republika Cipar
Prethodna pitanja
1. Mogu li se odredbe članka 14. stavka 4. točke (a) Direktive 2011/95/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 13. prosinca 2011. o standardima za kvalifikaciju državljana trećih zemalja ili osoba bez državljanstva za ostvarivanje međunarodne zaštite, za jedinstveni status izbjeglica ili osoba koje ispunjavaju uvjete za supsidijarnu zaštitu te sadržaj odobrene zaštite (preinačena)1 , kojima se predviđa da se status izbjeglice može opozvati ako postoje opravdani razlozi da dotična osoba predstavlja opasnost za sigurnost države koja pruža zaštitu, s obzirom na odredbe članka 78. stavka 1. UFEU-a i Ženevske konvencije o statusu izbjeglica te članka 18. Povelje Europske unije o temeljnim pravima o pravu na azil tumačiti na način da se njima dopušta opoziv statusa izbjeglice u vezi s prošlim postupanjima izbjeglice ili navodnim radnjama koje je izbjeglica počinio prije ulaska u državu koja pruža zaštitu koji su se dogodili izvan države koja pruža zaštitu i koji nisu obuhvaćeni postupanjima koja predstavljaju razlog za isključenje iz statusa izbjeglice s obzirom na odredbe članka 1. [odjeljka] F Ženevske konvencije o statusu izbjeglica i članka 12. Direktive 2011/95 o isključenju, kojima se taksativno utvrđuju razlozi zbog kojih osoba može biti isključena iz statusa izbjeglice?
2. U slučaju potvrdnog odgovora na [prvo pitanje]: je li članak 14. stavak 4. točka (a) koji se tumači na takav način u skladu s člankom 18. Povelje i člankom 78. stavkom 1. UFEU-a kojima se predviđa, među ostalim, usklađenost sekundarnog prava [Unije] sa Ženevskom konvencijom čija je klauzula o isključenju, predviđena člankom 1. [odjeljka] F, taksativna i treba je usko tumačiti?
3. Na koji način treba tumačiti pojam „opasnost za sigurnost države” u kontekstu primjene članka 14. stavka 4. točke (a) Direktive 2011/95/EU s obzirom na izrazito visok standard samog pojma koji se predviđa člankom 33. stavkom 2. Ženevske konvencije i ozbiljnih posljedica za izbjeglicu čiji se status opozove i, konkretno, može li taj članak obuhvaćati ocjenu opasnosti u vezi s navodnim radnjama ili postupanjima prije ulaska u državu koja pruža zaštitu? Može li pojam „opasnost za sigurnost države” u kontekstu primjene članka 14. stavka 4. točke (a) Direktive 2011/95/EU obuhvaćati radnje ili postupanja izbjeglice koji se nisu dogodili u toj državi?
____________
1 SL 2011., L 337, str. 9. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 13., str. 248. i ispravak SL 2020., L 76, str. 37.)