SODBA SODIŠČA PRVE STOPNJE (tretji senat)
z dne 13. decembra 2007(*)
„Znamka Skupnosti – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Skupnosti PAGESJAUNES.COM – Prejšnja nacionalna figurativna znamka LES PAGES JAUNES – Domensko ime ‚pagesjaunes.com‘ – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94“
V zadevi T-134/06,
Xentral LLC, s sedežem v Miamiju, Florida (Združene države), ki jo zastopa A. Bertrand, odvetnik,
tožeča stranka,
proti
Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT), ki ga zastopa A. Folliard-Monguiral, zastopnik,
tožena stranka,
druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe UUNT, intervenient pred Sodiščem prve stopnje, je
Pages jaunes SA, s sedežem v Sèvresu (Francija), ki jo zastopajo C. Bertheux Scotte, B. Potot in B. Corne, odvetniki,
zaradi tožbe zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 15. februarja 2006 (zadeva R 708/2005-1), ki se nanaša na postopek z ugovorom med družbama Pages jaunes SA in Xentral LLC,
SODIŠČE PRVE STOPNJE EVROPSKIH SKUPNOSTI (tretji senat),
v sestavi M. Jaeger, predsednik, V. Tiili, sodnica, in T. Tchipev, sodnik,
sodna tajnica: K. Pocheć, administratorka,
na podlagi tožbe, vložene v sodnem tajništvu Sodišča prve stopnje 11. maja 2006,
na podlagi odgovora na tožbo, ki ga je UUNT vložil v sodnem tajništvu Sodišča prve stopnje 24. novembra 2006,
na podlagi odgovora na tožbo, ki ga je intervenient vložil v sodnem tajništvu Sodišča prve stopnje 22. novembra 2006,
na podlagi obravnave z dne 7. junija 2007,
izreka naslednjo
Sodbo
Dejansko stanje
1 Prodis Inc. je 21. septembra 2000 pri Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) vložil prijavo znamke Skupnosti na podlagi Uredbe Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti (UL 1994, L 11, str. 1), kot je bila spremenjena.
2 Znamka, za katero je bila zahtevana registracija, je besedni znak PAGESJAUNES.COM.
3 Proizvodi, za katere je bila zahtevana registracija znamke, spadajo v razred 16 Nicejskega aranžmaja o mednarodni klasifikaciji blaga in storitev zaradi registracije znamk z dne 15. junija 1957, kot je bil revidiran in spremenjen, in ustrezajo naslednjemu opisu: „tiskovine, časopisi, revije, imeniki“.
4 Preizkuševalec je z dopisom z dne 21. februarja 2002 obvestil Prodis, da zadevnega znaka ni mogoče registrirati na podlagi člena 7(1)(b) Uredbe št. 40/94, ker nima razlikovalnega učinka. Po mnenju preizkuševalca bo zadevna javnost namreč ta znak dojela kot elektronski naslov katerega koli od podjetij, ki tržijo poslovne imenike.
5 Ker preizkuševalec ni prejel stališč na svoj ugovor, je z odločbo z dne 4. junija 2002 zavrnil prijavo za registracijo na podlagi člena 7(1)(b) Uredbe št. 40/94.
6 Prodis je 3. julija 2002 pri UUNT na podlagi členov od 57 do 62 Uredbe št. 40/94 vložil pritožbo zoper zavrnitev registracije znamke PAGESJAUNES.COM.
7 Preizkuševalec je po predhodnem preizkusu pritožbe na podlagi člena 60 Uredbe št. 40/94 z dopisom z dne 4. oktobra 2002 obvestil Prodis, da je bila po preučitvi njegova prijava za registracijo sprejeta za objavo.
8 Ta prijava je bila objavljena v Biltenu znamk Skupnosti št. 81/2002 z dne 14. oktobra 2002.
9 Intervenient Pages jaunes SA je 6. januarja 2003 na podlagi člena 42 Uredbe št. 40/94 vložil ugovor zoper registracijo prijavljene znamke. Ugovor je temeljil po eni strani na firmi in trgovskem imenu Pages jaunes ter po drugi strani na francoski registraciji št. 99800903 z dne 2. aprila 1999 figurativne znamke LES PAGES JAUNES, ki označuje proizvode in storitve iz razredov 9, 16, 35, 38, 41 et 42 in je prikazana spodaj:
10 Ugovor je bil usmerjen zoper vse proizvode, navedene v prijavi znamke PAGESJAUNES.COM. Temeljil je na vseh proizvodih in storitvah, ki jih je zajemala prejšnja znamka, zlasti „tiskovinah, časopisih, revijah, imenikih“, ki spadajo v razred 16.
11 Razlogi, navedeni v podporo ugovoru, so bili razlogi iz člena 8(1)(b) in (4) Uredbe št. 40/94. Naveden je bil tudi ugled prejšnje znamke, firme in trgovskega imena, ki je temeljil na njihovi obsežni in dolgoletni uporabi za poimenovanje imenikov in publikacij.
12 Oddelek za ugovore je z odločbo z dne 28. aprila 2005 ugodil ugovoru na podlagi člena 8(1)(b) Uredbe št. 40/94. Menil je, da obstaja verjetnost zmede ob upoštevanju istovetnosti zadevnih proizvodov, velike fonetične in pojmovne podobnosti med nasprotujočima si znamkama ter ugleda prejšnje znamke v Franciji. Prav tako je menil, da čeprav je izraz „pages jaunes“ mogoče šteti za običajnega v več državah in pretežno v Franciji, Prodis ni dokazal, da naj bi prejšnja znamka postala običajna „zaradi“ intervenienta.
13 Prodis je 16. junija 2005 pri UUNT na podlagi členov od 57 do 62 Uredbe št. 40/94 vložil pritožbo zoper odločbo oddelka za ugovore.
14 Prvi odbor za pritožbe UUNT je z odločbo z dne 15. februarja 2006 (v nadaljevanju: izpodbijana odločba) zavrnil pritožbo. Menil je, da je treba morebitno prejšnjo pravico Prodisa, tj. domensko ime „pagesjaunes.com“, prezreti, da ni naloga UUNT, da razglasi ničnost nacionalnih znamk, in da nič v spisu ne podpira trditve, da izraz „pages jaunes“ za francoskega potrošnika nima razlikovalnega učinka ali da opisuje publikacije, zlasti telefonske imenike. Po mnenju odbora za pritožbe je, nasprotno, ta izraz imel „običajni razlikovalni učinek“, ker je barva, v kateri je ta izraz prikazan, poljubna in navedeni izraz ni postal generičen. Odbor za pritožbe je navedel, da prevladujoči element obeh nasprotujočih si znamk sestavlja isti izraz „pages jaunes“ in da je podobnost med navedenima znamkama osupljiva. Nazadnje je sklenil, da glede na istovetnost zadevnih proizvodov obstaja verjetnost zmede v Franciji, ker naj bi prijavljeno znamko dojemali kot spletno različico imenika na papirju, ki nosi znamko LES PAGES JAUNES, in ker naj bi za zadevne proizvode torej menili, da jih ponuja isto podjetje.
15 Prijava znamke PAGESJAUNES.COM je bila prenesena na tožečo stranko Xentral LLC. Ta prenos je bil 2. maja 2006 vpisan v register znamk Skupnosti.
Predlogi strank
16 Tožeča stranka predlaga Sodišču prve stopnje, naj:
– razveljavi izpodbijano odločbo;
– potrdi znamko PAGESJAUNES.COM;
– odboru za pritožbe UUNT naloži plačilo stroškov.
17 UUNT predlaga Sodišču prve stopnje, naj:
– drugi predlog zavrže kot nedopusten;
– tožbo v preostalem delu zavrne;
– tožeči stranki naloži plačilo stroškov.
18 Intervenient predlaga Sodišču prve stopnje, naj:
– potrdi izpodbijano odločbo;
– v celoti zavrne prijavo za registracijo znamke PAGESJAUNES.COM;
– tožeči stranki naloži plačilo stroškov.
19 Tožeča stranka je na obravnavi umaknila svoj drugi predlog, kar je Sodišče prve stopnje vpisalo v zapisnik. Poleg tega je pojasnila, da je treba njen tretji predlog razumeti tako, da se nanaša na naložitev plačila stroškov UUNT, kar je Sodišče prve stopnje prav tako vpisalo v zapisnik.
20 Intervenient je na obravnavi umaknil svoj drugi predlog, kar je Sodišče prve stopnje vpisalo v zapisnik.
Dopustnost dokumentov, ki so bili prvič predloženi pred Sodiščem prve stopnje
21 Intervenient trdi, da so priloge od 51 do 53, 77 in 78 k tožbi novi dokumenti in da niso bili predloženi pred UUNT. Zato naj bi bili ti dokumenti nedopustni.
22 Priloge od 51 do 53 in 77 k tožbi, pri čemer je priloga 52 identična prilogi 77, so izvlečki iz Annuaire – Almanach du commerce, de l’industrie, de la magistrature et de l’administration (Didot-Bottin) iz let 1887, 1886 in 1891, ki niso bili vključeni v upravni spis pred UUNT. Priloga 78 vsebuje izvlečke iz registra Institut national de la propriété industrielle (INPI) (Nacionalni inštitut za industrijsko lastnino) v zvezi z znamkami, prijavljenimi v Franciji, ki vsebujejo besedno zvezo „pages jaunes“, ki prav tako niso bili predloženi pred UUNT.
23 Zato teh dokumentov, ki so bili prvič predloženi pred Sodiščem prve stopnje, ni mogoče upoštevati. Tožba pred Sodiščem prve stopnje je namreč namenjena nadzoru zakonitosti odločb odborov za pritožbe UUNT v smislu člena 63 Uredbe št. 40/94, tako da naloga Sodišča prve stopnje ni ponovno preučiti dejanske okoliščine na podlagi dokumentov, ki so prvič predloženi pred njim. Zato je treba zgoraj navedene dokumente zavrniti, ne da bi bilo treba preučiti njihovo dokazno moč (glej sodbo Sodišča prve stopnje z dne 24. novembra 2005 v zadevi Sadas proti UUNT – LTJ Diffusion (ARTHUR ET FELICIE), T‑346/04, ZOdl., str. II‑4891, točka 19 in navedena sodna praksa).
Dopustnost nekaterih trditev tožeče stranke
24 UUNT meni, da so trditve tožeče stranke v zvezi s členom 8(4) Uredbe št. 40/94 nedopustne in vsekakor brez pomena, ker je oddelek za ugovore ugodil ugovoru na podlagi člena 8(1)(b) Uredbe št. 40/94, ne da bi preizkusil pogoje uporabe člena 8(4) iste uredbe. Ker te pravne podlage ni preizkusil niti odbor za pritožbe, naj bi Sodišče prve stopnje lahko preverilo zakonitost izpodbijane odločbe samo na podlagi člena 8(1)(b) navedene uredbe.
25 Navesti je treba, da tožeča stranka navaja trditve, ki se nanašajo na uporabo člena 8(1)(b) in (4) Uredbe št. 40/94. Vendar sta oddelek za ugovore in odbor za pritožbe ugodila ugovoru na podlagi člena 8(1)(b) navedene uredbe, saj sta ugotovila, da obstaja verjetnost zmede med prijavljeno znamko in prejšnjo znamko, kar je privedlo do zavrnitve prijave za registracijo znamke PAGESJAUNES.COM. Niti oddelek za ugovore niti odbor za pritožbe ni opravil primerjave prijavljene znamke s firmo ali trgovskim imenom intervenienta, na katera se ta sklicuje v podporo svojemu ugovoru na podlagi člena 8(4) Uredbe št. 40/94, saj je obstoj relativnega razloga za zavrnitev zadostoval za to, da se ugodi ugovoru.
26 V zvezi s tem je treba opozoriti, da je tožba pred Sodiščem namenjena nadzoru zakonitosti odločbe, ki jo sprejme odbor za pritožbe. Ta nadzor je torej treba opraviti glede na pravna vprašanja, o katerih je odločal odbor za pritožbe (sodbi Sodišča prve stopnje z dne 7. septembra 2006 v zadevi Meric proti UUNT – Arbora & Ausonia (PAM-PIM’S BABY-PROP), T‑133/05, ZOdl., str. II‑2737, točka 22, in z dne 22. marca 2007 v zadevi Saint-Gobain Pam proti UUNT – Propamsa (PAM PLUVIAL), T‑364/05, ZOdl, str. II-757, točka 83).
27 Preučiti je torej treba, ali je odbor za pritožbe upravičeno ugotovil, da obstaja verjetnost zmede med prijavljeno znamko in prejšnjo znamko na podlagi člena 8(1)(b) Uredbe št. 40/94, ne da bi Sodišče prve stopnje, ki ne more nadomestiti UUNT, kar zadeva presojo relativnega razloga za zavrnitev iz člena 8(4) navedene uredbe, moralo upoštevati firmo in trgovsko ime, na katera se sklicuje intervenient v podporo svojemu ugovoru. Zato je treba preučiti samo tožbeni razlog, ki se nanaša na kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 40/94.
28 Poleg tega UUNT trdi, da trditve tožeče stranke, s katerimi želi zanikati realnost ugleda prejšnje znamke, niso upoštevne v okviru te tožbe. Ker naj bi odbor za pritožbe potrdil, da obstaja verjetnost zmede, tako da se je navezal na „običajni razlikovalni učinek“ prejšnje znamke, naj namreč ne bi preučil njenega ugleda, pridobljenega z uporabo, kot ga je navajal intervenient med postopkom pred UUNT, niti oprl svoje odločbe na navedeni ugled.
29 Poudariti je treba, da je bilo glede na to, da je oddelek za ugovore v svoji odločbi ugotovil, da je intervenient dokazal, da je njegova znamka uživala ugled v Franciji, kar je tožeča stranka izpodbijala v svoji pritožbi pred odborom za pritožbe, vprašanje ugleda del predmeta spora pred odborom za pritožbe. Zato so trditve, ki jih v zvezi s tem navaja tožeča stranka, dopustne.
Utemeljenost
30 Po mnenju tožeče stranke je treba domensko ime „pagesjaunes.com“, katerega imetnica je, šteti za prejšnjo pravico, ki se lahko uveljavi zoper prejšnjo znamko. Poleg tega naj bi imela prejšnja znamka šibak razlikovalni učinek in naj bi bila celo generična. Nadalje naj prijavljena znamka ne bi pomenila nezakonite imitacije prejšnje znamke. Nazadnje naj se intervenient ne bi mogel sklicevati na kakršen koli ugled, povezan s prejšnjo znamko.
31 UUNT in intervenient trdita, da je odbor za pritožbe upravičeno ugotovil, da obstaja verjetnost zmede.
32 Najprej je treba preučiti trditev tožeče stranke, da naj bi bilo treba njeno domensko ime „pagesjaunes.com“ šteti za prejšnjo pravico, ki se lahko uveljavi zoper prejšnjo znamko intervenienta.
Morebitni učinki prejšnje pravice, ki temelji na domenskem imenu „ pagesjaunes.com“
33 Tožeča stranka trdi, da je domensko ime prav tako razlikovalni znak kot znamka in ustvarja prejšnjo pravico. Domensko ime „pagesjaunes.com“ naj bi bilo registrirano 9. aprila 1996, kar je precej pred prejšnjo znamko, na katero je intervenient oprl svoj ugovor in ki je bila registrirana 2. aprila 1999.
34 Po mnenju tožeče stranke je upravna komisija Svetovne organizacije za intelektualno lastnino (WIPO) z odločbo z dne 21. avgusta 2000 potrdila pravice tožeče stranke za domensko ime „ pagesjaunes.com“ in zavrnila ugoditev zahtevam družbe France Télécom, ki je bila takrat imetnica francoskih figurativnih znamk PAGES JAUNES, prijavljenih leta 1977.
35 V zvezi s tem je odbor za pritožbe v točki 10 izpodbijane odločbe menil, da je treba to trditev zavrniti, ker „je preučitev, ki jo mora [UUNT] opraviti na podlagi člena 8(1) [Uredbe št. 40/94], omejena na spor med prijavljeno znamko Skupnosti in prejšnjo pravico, na katero se sklicuje“.
36 To ugotovitev je treba odobriti, ne da bi bilo treba odločiti o vprašanju, ali se lahko domensko ime šteje za pravico, ki se lahko uveljavi. Veljavnosti nacionalne znamke, v obravnavanem primeru znamke intervenienta, namreč ni mogoče izpodbijati v okviru postopka za registracijo znamke Skupnosti, ampak izključno v okviru postopka za ugotavljanje neveljavnosti, sproženega v zadevni državi članici (sodba Sodišča prve stopnje z dne 23. oktobra 2002 v zadevi Matratzen Concord proti UUNT – Hukla Germany (MATRATZEN), T‑6/01, Recueil, str. II‑4335, točka 55). Razen tega je UUNT pristojen, da na podlagi dokazov, ki jih mora predložiti vlagatelj ugovora, preveri obstoj nacionalne znamke, na katero se sklicuje v utemeljitev ugovora, ni pa pristojen odločati o sporu med to znamko in drugo znamko na nacionalni ravni, ker ta spada v pristojnost nacionalnih organov (sodba Sodišča prve stopnje z dne 21. aprila 2005 v zadevi PepsiCo proti UUNT – Intersnack Knabber-Gebäck (RUFFLES), T‑269/02, ZOdl., str. II‑1341, točka 26; v zvezi s tem glej tudi sodbo Sodišča prve stopnje z dne 25. maja 2005 v zadevi TeleTech Holdings proti UUNT – Teletech International (TELETECH GLOBAL VENTURES), T‑288/03, ZOdl., str. II‑1767, točka 29).
37 Dokler je torej prejšnja nacionalna znamka dejansko zaščitena, obstoj nacionalne registracije ali druge pravice, starejše od te znamke, ni upošteven v okviru ugovora zoper prijavo znamke Skupnosti, čeprav je prijavljena znamka Skupnosti enaka prejšnji nacionalni znamki tožeče stranke ali drugi pravici, ki je starejša od nacionalne znamke, na kateri temelji ugovor (v zvezi s tem glej sodbo Sodišča prve stopnje z dne 1. marca 2005 v zadevi Fusco proti UUNT – Fusco International (ENZO FUSCO), T‑185/03, ZOdl., str. II‑715, točka 63). Tako tudi ob predpostavki, da pravice za prejšnja domenska imena ni mogoče obravnavati tako kot prejšnjo nacionalno registracijo, vsekakor ni naloga Sodišča prve stopnje, da odloči o sporu med prejšnjo nacionalno znamko in pravicami za prejšnja domenska imena, ker tak spor ni v pristojnosti Sodišča prve stopnje.
38 V obravnavanem primeru je treba navesti, da je tožeča stranka, zlasti na podlagi svojega domenskega imena „pagesjaunes.com“, dejansko poskušala doseči pri pristojnih nacionalnih organih razglasitev ničnosti različnih znamk PAGES JAUNES, katerih imetnik je intervenient. Njen predlog za razglasitev ničnosti je bil zavrnjen z odločbama Tribunal de grande instance v Parizu (okrožno sodišče) (Francija) z dne 14. maja 2003 in Cour d’appel v Parizu (pritožbeno sodišče) (Francija) z dne 30. marca 2005. Ker poleg tega ti odločbi nista preučili veljavnosti prejšnje znamke, ki se navaja v tem primeru, ampak veljavnost drugih znamk PAGES JAUNES, katerih imetnik je intervenient, nikakor nimata učinka v tem primeru, ker je prejšnja znamka še vedno veljavna.
39 Razen tega je treba v zvezi z odločbo upravne komisije WIPO navesti, da je ta obravnavala samo vprašanje morebitnega prenosa domenskih imen „pagesjaunes.com“ in „pagesjaunes.net“ na France Télécom in ne vprašanja verjetnosti zmede med „pagesjaunes.com“ in LES PAGES JAUNES, tako da ne vpliva na ta postopek. Poleg tega WIPO tudi ni odločila o veljavnosti prejšnje znamke.
40 Zato se tožeča stranka v tem postopku ne more sklicevati na svojo domnevno prejšnjo pravico, ki temelji na domenskem imenu „pagesjaunes.com“.
41 Tako je treba preučiti, ali je v obravnavanem primeru odbor za pritožbe pravilno uporabil člen 8(1)(b) Uredbe št. 40/94.
Uporaba člena 8(1)(b) Uredbe št. 40/94
42 V skladu s členom 8(1)(b) Uredbe št. 40/94 se ob ugovoru imetnika prejšnje znamke znamka, za katero je vložena prijava, ne registrira, če zaradi enakosti ali podobnosti s prejšnjo znamko in enakosti ali podobnosti blaga ali storitev, ki jih označujejo znamke, obstaja verjetnost zmede v javnosti na ozemlju, na katerem je varovana prejšnja znamka. Verjetnost zmede zajema verjetnost povezovanja s prejšnjo znamko. Poleg tega v skladu s členom 8(2)(a)(ii) Uredbe št. 40/94 izraz prejšnje znamke pomeni znamke, registrirane v državi članici, katerih datum zahteve za registracijo je pred datumom prijave znamke Skupnosti.
43 V skladu z ustaljeno sodno prakso verjetnost zmede pomeni verjetnost, da bi javnost lahko verjela, da zadevni proizvodi ali storitve izvirajo iz istega podjetja ali, odvisno od primera, iz gospodarsko povezanih podjetij.
44 V skladu z isto sodno prakso je treba verjetnost zmede presojati celovito glede na to, kako upoštevna javnost zaznava zadevne znake in proizvode ali storitve, ob upoštevanju vseh ustreznih dejavnikov v tem primeru, zlasti medsebojne odvisnosti med podobnostjo znakov in podobnostjo označenih proizvodov ali storitev (glej sodbo Sodišča prve stopnje z dne 9. julija 2003 v zadevi Laboratorios RTB proti UUNT – Giorgio Beverly Hills (GIORGIO BEVERLY HILLS), T‑162/01, Recueil, str. II‑2821, točke od 30 do 33 in navedena sodna praksa).
45 V obravnavanem primeru je znamka, na kateri je temeljil ugovor, nacionalna znamka, registrirana v Franciji. Zato je upoštevno ozemlje za analizo verjetnosti zmede francosko ozemlje.
46 Glede na to, da so zadevni proizvodi proizvodi tekoče potrošnje, upoštevno javnost predstavlja povprečen francoski potrošnik, za katerega se šteje, da je normalno obveščen ter razumno pozoren in preudaren.
47 Nesporno je, da so proizvodi, ki jih zajemata nasprotujoči si znamki, enaki. Ti dve znamki namreč označujeta „tiskovine, časopise, revije, imenike“, ki spadajo v razred 16 Nicejskega aranžmaja. Čeprav je ugovor temeljil tudi na proizvodih in storitvah iz drugih razredov (razredi 9, 35, 38, 41 in 42), za katere je bila prejšnja znamka registrirana, jih ni treba preučiti, ker je izpodbijana odločba temeljila samo na proizvodih iz razreda 16.
Primerjava znakov
48 Kot izhaja iz ustaljene sodne prakse, mora celovita presoja verjetnosti zmede, kar zadeva vidno, slišno ali pojmovno podobnost nasprotujočih si znakov, temeljiti na celotnem vtisu, ki ga ustvarjajo ti znaki, ob upoštevanju predvsem njihovih razlikovalnih in prevladujočih sestavnih delov (glej sodbo Sodišča prve stopnje z dne 14. oktobra 2003 v zadevi Phillips‑Van Heusen proti UUNT – Pash Textilvertrieb und Einzelhandel (BASS), T‑292/01, Recueil, str. II‑4335, točka 47 in navedena sodna praksa).
49 Tožeča stranka meni, da si nasprotujoča si znaka nista podobna, medtem ko UUNT in intervenient ugotavljata njuno podobnost.
50 Znaka za primerjavo sta naslednja:
Prejšnja znamka | Prijavljena znamka |
| PAGESJAUNES.COM |
51 Tožeča stranka poudarja, da je treba najprej celovito oceniti nasprotujoči si znamki ter presoditi njune značilne ali razlikovalne sestavne dele, preden se ju primerja. Za prejšnjo znamko naj bi bila značilna posebna grafična upodobitev, v kateri izstopa izraz „pages jaunes“, ki naj bi bil opisen, običajen in generičen.
52 Poudariti je treba, da se v skladu s sodno prakso sestavljena znamka lahko šteje za podobno drugi znamki, ki je enaka ali podobna enemu od sestavnih delov sestavljene znamke, če je ta element prevladujoč v celotnem vtisu, ki ga ustvarja sestavljena znamka. Tako je, kadar ta sestavni del lahko sam prevlada v predstavi te znamke, ki jo ima v spominu upoštevna javnost, tako da so drugi sestavni deli te znamke v celotnem vtisu, ki ga ustvarja, zanemarljivi (zgoraj navedena sodba Sodišča prve stopnje MATRATZEN, točka 33, in sodba Sodišča prve stopnje z dne 13. junija 2006 v zadevi Inex proti UUNT – Wiseman (Prikaz kravjega kožuha), T‑153/03, ZOdl., str. II‑1677, točka 27, in zgoraj navedena sodba PAM PLUVIAL, točka 97).
53 V obravnavanem primeru je treba navesti, da je izraz „pages jaunes“ prevladujoči element v prejšnji znamki. Jasno namreč izstopa iz celote prejšnje znamke po velikosti črk, v katerih je napisan, in po svoji velikosti v znamki. Poleg tega grafična upodobitev izrazov „les pages jaunes“, napisanih z belimi črkami na črni podlagi, ni nikakor izvirna, kot pravilno ugotavlja UUNT, in jo je torej treba šteti za zanemarljiv element v vidnem zaznavanju te znamke, kar je v nasprotju s trditvami tožeče stranke. Poleg tega je člen „les“ napisan z manjšimi črkami, kar zmanjša njegov vidni pomen. Zato v vidnem vtisu prejšnje znamke prevladuje besedni element „pages jaunes“, ker so vsi drugi sestavni deli te znamke zanemarljivi.
54 Te ugotovitve ne more ovreči trditev tožeče stranke, da izraz „pages jaunes“ nima razlikovalnega učinka, ker je opisen, običajen in generičen. Morebiten šibak razlikovalni učinek enega elementa sestavljene znamke namreč ne pomeni nujno, da ta ne more biti prevladujoči element, predvsem kadar lahko zaradi svojega položaja v znaku ali svoje velikosti ustvari vtis v potrošnikovem zaznavanju in ga ta ohrani v spominu (zgoraj navedena sodba Prikaz kravjega kožuha, točka 32; v zvezi s tem glej sodbo Sodišča prve stopnje z dne 13. julija 2004 v zadevi AVEX proti UUNT – Ahlers (a), T‑115/02, ZOdl., str. II‑2907, točka 20).
55 Zato na tej stopnji preučitve ni treba odločiti o morebitnem šibkem razlikovalnem učinku izraza „pages jaunes“, ker je na podlagi ugotovitev iz točke 53 zgoraj očitno, da je ta izraz tisti, ki lahko ustvari vtis v potrošnikovem zaznavanju in ga ta ohrani v spominu.
56 Kar zadeva prijavljeno znamko PAGESJAUNES.COM, ki je popolnoma besedna znamka, je treba navesti, da je sestavljena iz dveh delov. Element „pagesjaunes“ je zaradi svojega položaja in dolžine prevladujoči element. Končnica „.com“ ima le sekundarni značaj, ki preprosto namiguje na elektronski naslov na spletu.
57 Kar zadeva vizualno primerjavo med nasprotujočima si znakoma, tožeča stranka trdi, da prejšnja znamka vsebuje tri besede s skupaj petimi zlogi, medtem ko prijavljena znamka vsebuje eno samo besedo s šestimi zlogi. Po mnenju tožeče stranke je treba relativizirati podobnosti, ki izhajajo iz besednega elementa „pages jaunes“, ki je le malo razlikovalen, da bi se osredotočili na tiste vidike, ki omogočajo razlikovanje, tj. na zapis znamk ter tudi v enem primeru obstoj člena „les“ in v drugem primeru končnice „.com“. Na vizualni ravni naj bi torej obstajale pomembne razlike.
58 Te trditve ni mogoče sprejeti. Čeprav sta besedi „pages“ in „jaunes“ postavljeni druga zraven druge v prijavljeni znamki, medtem ko se zdi, da je v prejšnji znamki komaj zaznaven presledek med tema dvema besedama, je treba navesti, da sta prevladujoča elementa teh dveh znamk enaka. Poleg tega besedna elementa „les“ v prejšnji znamki in „.com“ v prijavljeni znamki ne omogočata razlikovanja med tema dvema znamkama, ker sta popolnoma sekundarna, kot izhaja iz točk 53 in 56 zgoraj. Tudi grafična upodobitev prejšnje znamke ni taka, da bi se znamki razlikovali na vizualni ravni.
59 Zato je treba ugotoviti, da sta si nasprotujoči si znamki podobni na vizualni ravni.
60 Kar zadeva fonetično primerjavo nasprotujočih si znakov, tožeča stranka trdi, da prav tako obstajajo velike razlike med znamkama, saj se prejšnja znamka izgovarja „paj-jo-ne“, medtem ko se prijavljena znamka izgovarja „paj-jo-ne-point-com“.
61 Te trditve ni mogoče sprejeti. Zadostuje navedba, da samo razlike med elementoma „les“ in „.com“, ki so sekundarne, ne zadostujejo za izključitev fonetične podobnosti zaradi ponovitve besed „pages“ in „jaunes“, tj. prevladujočega elementa prejšnje znamke, v prijavljeni znamki. Poleg tega je treba navesti, da ni nujno, da se člen izgovori, kar tožeča stranka priznava implicitno, ker ga v svojih trditvah v zvezi s fonetično primerjavo zadevnih znamk nikjer ne navaja.
62 Kar zadeva pojmovno primerjavo nasprotujočih si znakov, po mnenju tožeče stranke ni nobene podobnosti, ker prejšnja znamka nesporno spominja na imenike na papirju, katerih strani so rumene, medtem ko prijavljena znamka spominja na splet in sistem iskanja naslovov na spletu.
63 Tudi to trditev tožeče stranke je treba zavrniti. Obe znamki se namreč nanašata na rumene strani. Prisotnost besednega elementa „ les“ v prejšnji znamki nikakor ne spremeni njene pojmovne vsebine, ker ima samo funkcijo člena. Edina razlika se nanaša na končnico „.com“ v prijavljeni znamki. Vendar pa ta končnica ne spremeni pomena izraza „pages jaunes“, ker samo navaja na to, da si je mogoče proizvode, ki jih zajema prijavljena znamka, ogledati ali kupiti na spletu.
64 Zato je treba ugotoviti, da sta si zadevni znamki podobni in da je odbor za pritožbe v točki 20 izpodbijane odločbe upravičeno ugotovil, da je podobnost med znamkama osupljiva na vidni, slišni in pojmovni ravni.
65 Treba je še celovito presoditi, ali obstaja verjetnost zmede med nasprotujočima si znamkama.
Verjetnost zmede
66 Stališče odbora za pritožbe glede obstoja verjetnosti zmede je v točki 21 izpodbijane odločbe predstavljeno, kot sledi:
„Če [osupljivi podobnosti med nasprotujočima si znamkama] dodamo, da bi se uporabljali za identične proizvode, ki se ponujajo isti javnosti, ki živi na istem ozemlju, verjetnost zmede ni samo verjetna, ampak zagotovljena. Francoski uporabniki bodo namreč mislili, da je PAGESJAUNES.COM spletna različica imenika na papirju [ki nosi znamko] LES PAGES JAUNES in da seveda oba proizvoda ponuja isto podjetje.“
67 Tožeča stranka trdi, da je, upoštevajoč zelo šibak razlikovalni učinek prejšnje znamke, ta po svoji naravi lahko deležna samo omejene zaščite, ki vključuje samo prepoved dobesedne reprodukcije, ne da bi lahko intervenientu podelila izključno pravico do izraza „pages jaunes“. Po mnenju tožeče stranke odbor za pritožbe pri primerjavi zadevnih znamk ni upošteval tega zelo šibkega razlikovalnega učinka.
68 V zvezi s tem je treba navesti, da iz izpodbijane odločbe izhaja, da je odbor za pritožbe prejšnji znamki priznal „običajni razlikovalni učinek“.
69 Ne da bi bilo treba preučiti različne trditve tožeče stranke v zvezi z zatrjevanim šibkim razlikovalnim učinkom prejšnje znamke, zadostuje ugotovitev, da čeprav bi menili, da je odbor za pritožbe prejšnji znamki nepravilno priznal „običajni razlikovalni učinek“, taka napaka ne bi mogla privesti do razveljavitve izpodbijane odločbe.
70 Priznanje šibkega razlikovalnega učinka prejšnje znamke namreč ne preprečuje, da se v obravnavanem primeru ugotovi obstoj verjetnosti zmede. Čeprav je namreč treba pri presoji verjetnosti zmede upoštevati razlikovalni učinek prejšnje znamke (po analogiji glej sodbo Sodišča z dne 29. septembra 1998 v zadevi Canon, C‑39/97, Recueil, str. I‑5507, točka 24), je to le eden od dejavnikov, vključenih v to presojo. Tako bi lahko, tudi če bi prejšnja znamka imela šibak razlikovalni učinek, obstajala verjetnost zmede, zlasti zaradi podobnosti med znakoma in zajetimi proizvodi ali storitvami (v zvezi s tem glej sodbo Sodišča prve stopnje z dne 16. marca 2005 v zadevi L'Oréal proti UUNT – Revlon (FLEXI AIR), T-112/03, ZOdl., str. II-949, točka 61).
71 Poleg tega bi trditev, ki jo zagovarja tožeča stranka v zvezi s tem, zanemarila dejavnik podobnosti znamk v korist dejavnika, ki temelji na razlikovalnem učinku prejšnje nacionalne znamke, ki bi mu bil pripisan prevelik pomen. Iz tega bi sledilo, da kadar ima prejšnja nacionalna znamka samo šibak razlikovalni učinek, bi verjetnost zmede obstajala samo, če bi znamka, za katero je bila zaprošena registracija, popolnoma reproducirala prejšnjo znamko, in to ne glede na stopnjo podobnosti med zadevnima znakoma (sklep Sodišča z dne 27. aprila 2006 v zadevi L’Oréal proti UUNT, C‑235/05 P, ZOdl., str. I-57, točka 45). Tak rezultat pa ne bi bil v skladu s samo naravo celovite presoje, ki jo morajo pristojni organi opraviti na podlagi člena 8(1)(b) Uredbe št. 40/94 (sodba Sodišča z dne 15. marca 2007 v zadevi T.I.M.E. ART proti Devinlec in UUNT, C‑171/06 P, ZOdl., str. I-41, točka 41).
72 Zato je treba poudariti, da v obravnavanem primeru obstaja verjetnost zmede glede na to, da so zadevni proizvodi enaki, in glede na podobnost med nasprotujočima si znakoma. Kot je pravilno ugotovil odbor za pritožbe v točki 21 izpodbijane odločbe, bi namreč francoski potrošniki mislili, da je PAGESJAUNES.COM spletna različica imenika na papirju, ki nosi znamko LES PAGES JAUNES, in da seveda oba proizvoda ponuja isto podjetje.
73 V teh okoliščinah je treba zavrniti tudi trditev, da prejšnja znamka nima ugleda. Ker odbor za pritožbe svoje odločbe ni oprl na ugled prejšnje znamke in ker je pravilno ugotovil, da obstaja verjetnost zmede, morebitni neobstoj ugleda ne bi nikakor vplival na zakonitost izpodbijane odločbe.
74 Iz vsega zgoraj navedenega izhaja, da je treba tožbo zavrniti.
Stroški
75 V skladu s členom 87(2) Poslovnika Sodišča prve stopnje se neuspeli stranki naloži plačilo stroškov, če so bili ti priglašeni. Tožeča stranka ni uspela, zato se ji v skladu s predlogi UUNT in intervenienta naloži plačilo stroškov.
Iz teh razlogov je
SODIŠČE PRVE STOPNJE (tretji senat)
razsodilo:
1) Tožba se zavrne.
2) Xentral LLC se naloži plačilo stroškov.
Razglašeno na javni obravnavi v Luxembourgu, 13. decembra 2007.