Žaloba podaná 29. decembra 2020 – Stockdale/Rada a i.

(vec T-776/20)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Robert Stockdale (Bristol, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: N. de Montigny, advokát)

Žalovaní: Rada Európskej únie, Európska komisia, Európska služba pre vonkajšiu činnosť, Osobitný zástupca Európskej únie v Bosne a Hercegovine

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

prvom rade:

pokiaľ ide o rozhodnutie o prepustení, vyhlásil ho za nezákonné,

pokiaľ ide o práva vyplývajúce zo súkromnoprávnej zmluvy:

rekvalifikoval zmluvný vzťah na pracovnú zmluvu na dobu neurčitú,

rozhodol, že žalobca bol diskriminovaný, pokiaľ ide o uvádzaný dôvod prepustenia a z toho dôvodu uložil žalovaným povinnosť zaplatiť mu 10 000 eur ako náhradu nemajetkovej ujmy ohodnotenej ex aequo et bono,

určil, že žalovaní si nesplnili zmluvné záväzky a najmä povinnosť platným spôsobom oznámiť ukončenie zmluvy na dobu neurčitú,

rozhodol, že žalobca nebol posudzovaný na základe zásady rovnosti a zákonne, a v dôsledku toho uložil žalovaným povinnosť opätovne ho zaradiť na pracovné miesto alebo, subsidiárne mu zaplatiť náhradu škody ohodnotenej na základe straty z príjmu z výkonu pracovnej zmluvy, ak by bola platná až do jej predpokladaného ukončenia,

v dôsledku toho uložil žalovaným povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu škody, ktorá mu vznikla neodôvodneným prepustením (unfair dismissal), ktorá sa určí neskôr a predbežne stanoví ex aequo et bono na 393 850,08 eura,

uložil žalovaným povinnosť zaplatiť úroky z uvedených súm,

pokiaľ ide o ostatné práva založené na diskrimináciu pri posudzovaní medzi žalobcom a ostatnými zamestnancami Európskej únie,

určil, že žalobca mal byť prijatý do zamestnania ako dočasný zamestnanec jedného z prvých troch žalovaných a vyhlásil, že prví traja žalovaní posudzovali žalobcu diskriminačne bez objektívneho odôvodnenia, pokiaľ ide o jeho mzdu, dôchodkové nároky a súvisiace výhody, ako aj pokiaľ ide o záruku neskoršieho zamestnania,

uložil prvým trom žalovaným povinnosť nahradiť žalobcovi škodu vzniknutú zo straty mzdy, dôchodku, príspevkov a príležitostných výhod v dôsledku porušení práva Spoločenstva uvedených v tejto žalobe,

uložil im povinnosť zaplatiť mu úroky z týchto súm,

určil žalovaným lehotu na zaplatenie uvedenej náhrady škody s prihliadnutím na platovú triedu a platový stupeň, v rámci ktorých mal byť žalobca prijatý do zamestnania, na priemerný rast mzdy, vývoj jeho kariérneho postupu, príspevky a porovnať dosiahnuté výsledky so mzdou, ktorá bola žalobcovi skutočne vyplatená,

uložil žalovaným povinnosť nahradiť trovy konania.

Subsidiárne:

uložil inštitúciám povinnosť nahradiť žalobcovi škodu na základe mimozmluvnej zodpovednosti vyplývajúcu z nerešpektovania jeho základných, do predbežne výšky stanovenej ex aequo et bono na 400 000 eur.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby, žalobca uvádza tri žalobné dôvody.

Prvý žalobný dôvod sa zakladá na zmluvnej a mimozmluvne zodpovednosti žalovaných z týchto dôvodov:

porušenie hmotného práva uplatniteľného na zmluvu žalobcu,

diskriminácia rozhodnutia o jeho prepustení na základe jeho štátnej príslušnosti a nerovnosť zaobchádzania v rámci konania o prepustení ako britského štátneho príslušníka v rámci Európskej únie, ako aj porušenie práva byť vypočutý,

zneužitie práva pri opakovanom uzatváraní zmlúv na dobu neurčitú a porušenie zásady proporcionality, ako aj porušenie zásady rovnosti a zákazu diskriminácie,

právna neistota a porušenie práva na riadnu správu vecí verejných, porušenie Európskeho kódexu dobrej správnej praxe a porušenie práva na voľný pohyb pracovníkov.

Druhý žalobný dôvod sa zakladá na nezákonnosti rozhodnutia o prepustení žalobcu. Tento dôvod sa delí na dve výhrady:

Prvá výhrada sa zakladá na porušení práva uplatniteľného na jeho pracovnú zmluvu (kvalifikácia zmluvy, predpisy v oblasti prepúšťania, nerovnosť v zaobchádzaní v porovnaní s ostatnými britskými zamestnancami pracujúcimi pre Úniu, atď.). Subsidiárne žalobca tvrdí, že ide o rovnaké zásady nástrojov európskeho práva, ktoré sa majú uplatniť, aby sa dospelo k rovnakým výsledkom.

Druhá výhrada sa zakladá na existencii diskriminácie medzi zamestnancami inštitúcie, a to najmä z hľadiska práv priznaných dočasným zamestnancom (nezaplatenie jednotlivých príspevkov, odvody do dôchodkového fondu, preplatenie nákladov atď.).

Tretí žalobný dôvod sa zakladá na existencii mimozmluvnej zodpovednosti inštitúcií Európskej únie, na ktorú poukazuje žalobca v prípade, že sa jeho závery týkajúce sa zmluvnej zodpovednosti žalovaných mali považovať za neprípustné alebo nedôvodné.

____________