Věc T‑538/11

Belgické království

v.

Evropská komise

„Státní podpory – Veřejné zdraví – Podpory poskytované na financování testů prováděných za účelem zjištění přenosných spongiformních encefalopatií (TSE) u skotu – Rozhodnutí prohlašující podpory za částečně slučitelné a částečně neslučitelné s vnitřním trhem – Žaloba na neplatnost – Akt nepříznivě zasahující do právního postavení – Přípustnost – Pojem,zvýhodnění‘ – Pojem,selektivita‘ “

Shrnutí – rozsudek Tribunálu (prvního senátu) ze dne 25. března 2015

1.      Žaloba na neplatnost – Akty napadnutelné žalobou – Pojem – Akty s právně závaznými účinky – Rozhodnutí kvalifikující oznámené opatření jako státní podporu a prohlašující ho za slučitelné s vnitřním trhem – Zahrnutí

(Článek 107 odst. 1 a 3 SFEU, články 108 SFEU a 263 SFEU)

2.      Podpory poskytované státy – Pojem – Zásah státu v oblastech, které nebyly předmětem harmonizace v Evropské unii – Zahrnutí

(Články 107 SFEU a 108 SFEU)

3.      Podpory poskytované státy – Pojem – Zásah státu snižující náklady, jež obvykle zatěžují rozpočet podniku – Náklady vyplývající z dodržování vnitrostátní právní úpravy – Náklady na povinné kontroly, které se vztahují na výrobu či uvádění výrobků na trh – Zahrnutí – Náklady souvisejí s výkonem pravomocí státu jako veřejného orgánu – Neexistence vlivu – Zásada znečišťovatel platí – Neexistence vlivu

(Článek 107 odst. 1 SFEU)

4.      Podpory poskytované státy – Pojem – Zvýhodnění příjemců – Cíl ochrany veřejného zdraví – Neexistence vlivu na kvalifikaci opatření jako podpory

(Článek 107 odst. 1 SFEU)

5.      Podpory poskytované státy – Pojem – Selektivní povaha opatření – Rozlišování mezi podniky, které jsou ve srovnatelné faktické i právní situaci – Opatření zvýhodňující hospodářské subjekty v jediném odvětví za současného vyloučení ostatních odvětví – Odůvodnění povahou a strukturou dotčeného systému nákladů – Absence

(Článek 107 odst. 1 SFEU)

6.      Podpory poskytované státy – Pojem – Selektivní povaha opatření – Zvýhodnění příjemců – Posouzení na základě srovnání s jinými podniky v tomtéž členském státě a nikoli s podniky v jiných členských státech

(Článek 107 odst. 1 SFEU)

7.      Žaloba na neplatnost – Předmět – Rozhodnutí založené na několika důvodech, z nichž každý postačuje k odůvodnění jeho výroku – Rozhodnutí v oblasti státních podpor – Žalobní důvody týkající se pochybení nebo jiné protiprávnosti postihující pouze jeden z důvodů – Irelevantní žalobní důvod směřující ke zrušení rozhodnutí

(Článek 263 SFEU)

8.      Soudní řízení – Návrh na zahájení řízení – Formální požadavky – Stručné vylíčení žalobních důvodů – Obdobné požadavky kladené na výtky uplatňované na podporu žalobního důvodu

(Jednací řád Tribunálu, čl. 44 odst. 1)

1.      Viz znění rozhodnutí.

(viz body 47–49, 53)

2.      V oblasti státních podpor nejsou zásahy členských států v oblastech, které nebyly předmětem harmonizace v Evropské unii, vyloučeny z působnosti právních předpisů týkajících se kontroly státních podpor. Připuštění opaku by totiž nutně vedlo ke zbavení užitečného účinku ustanovení článků 107 SFEU a 108 SFEU.

(viz body 65, 67)

3.      V oblasti státních podpor zahrnuje pojem „náklady, jež obvykle zatěžují rozpočet podniku“, zejména dodatečné náklady, které musí podniky nést z důvodu povinností, které jsou zákonného, regulačního nebo smluvního původu, které se vztahují na hospodářskou činnost, jako jsou náklady na povinné kontroly, které se vztahují na výrobu či uvádění výrobků na trh.

Mimoto se pojem „náklady, jež obvykle zatěžují rozpočet podniku“ neomezuje jen na náklady vyplývající z uplatnění zásady znečišťovatel platí. I kdyby platilo, že uvedenou zásadu nelze použít, nemohlo by to zpochybnit tento závěr.

V každém případě skutečnost, že povinnost nést náklady ukládají podnikům vnitrostátní právní předpisy, takže nutně souvisejí s výkonem pravomocí dotyčného členského státu jako veřejného orgánu, nebrání tomu, aby uvedené náklady byly kvalifikovány jako náklady, jež obvykle zatěžují rozpočet podniku.

(viz body 76, 77, 85, 96, 104, 105)

4.      Článek 107 odst. 1 SFEU nerozlišuje podle důvodů nebo cílů zásahů, kterých se týká, ale definuje je podle jejich účinků. I kdyby byla cílem sledovaným dotčeným opatřením ochrana veřejného zdraví, nepostačuje to k tomu, aby byla odmítnuta jeho kvalifikace jako státní podpory, kterou provedla Komise.

(viz body 80, 81)

5.      V oblasti státních podpor je selektivní povaha opatření spočívajícího v zavádění rozlišování mezi podniky v oblasti nákladů platně prokázána, pokud Komise konstatuje, že hospodářské subjekty v určitém odvětví byly zvýhodněny oproti podnikům v jiných odvětvích, neboť využívaly bezplatných kontrol, které se musely povinně provádět před uvedením jejich výrobků na trh nebo před obchodováním s nimi, přičemž podniky v jiných odvětvích tuto možnost neměly.

Selektivní povaha opatření se posuzuje ve vztahu ke všem podnikům, a nikoli ve vztahu k podnikům, které mají prospěch z téhož zvýhodnění a náležejí do téže kategorie.

Konečně, i kdyby se potvrdilo, že příjemci podpory museli nést náklady, které podniky v jiných odvětvích nést nemusí, nepostačuje to k prokázání toho, že rozlišování mezi podniky v oblasti nákladů je odůvodněno povahou a strukturou dotčeného systému nákladů.

(viz body 103, 110, 111, 114–116)

6.      Viz znění rozhodnutí.

(viz bod 124)

7.      I kdyby však nedošlo k tomuto pochybení týkajícímu se selektivní povahy opatření státní podpory, zbývající důvody rozhodnutí podporují závěr, podle kterého je toto opatření selektivní, přičemž pochybení, jehož se dopustila Komise, nemůže zpochybnit legalitu jejího rozhodnutí.

(viz bod 126)

8.      Viz znění rozhodnutí.

(viz bod 131)