Predmet T‑538/11

Kraljevina Belgija

protiv

Europske komisije

„Državne potpore – Javno zdravlje – Državne potpore dodijeljene za financiranje screening metoda testiranja na transmisivne spongiformne encefalopatije (TSE) kod goveda – Odluka kojom se proglašava da je državna potpora djelomično spojiva i djelomično nespojiva s unutarnjim tržištem – Tužba za poništenje – Akt kojim se nanosi šteta – Dopuštenost – Pojam prednosti – Pojam selektivnosti“

Sažetak – Presuda Općeg suda (prvo vijeće) od 25. ožujka 2015.

1.      Tužba za poništenje – Akti koji se mogu pobijati – Pojam – Akti koji proizvode obvezujuće pravne učinke – Odluka kojom se prijavljena mjera kvalificira kao državna potpora i proglašava spojivom s unutarnjim tržištem – Uključenost

(čl. 107. st. 1. i 3., čl. 108. i 263. UFEU‑a)

2.      Potpore koje dodjeljuju države – Pojam – Državna intervencija u područja koja nisu bila predmet usklađivanja unutar Europske unije – Uključenost

(čl. 107. i 108. UFEU‑a)

3.      Potpore koje dodjeljuju države – Pojam – Intervencija države kojom se umanjuju troškovi koji obično terete proračun poduzetnika – Tereti koji proizlaze iz poštovanja nacionalnog zakonodavstva – Trošak obveznih kontrola proizvodnje i stavljanja proizvoda na tržište – Uključenost – Tereti povezani s državnim izvršavanjem ovlasti javne vlasti – Nepostojanje utjecaja – Načelo „onečišćivač plaća“ – Nepostojanje utjecaja

(čl. 107. st. 1. UFEU‑a)

4.      Potpore koje dodjeljuju države – Pojam – Dodjela prednosti korisnicima – Cilj zaštite javnog zdravlja – Nepostojanje učinka na kvalifikaciju mjere kao državne potpore

(čl. 107. st. 1. UFEU‑a)

5.      Potpore koje dodjeljuju države – Pojam – Selektivni karakter mjere – Razlika između poduzetnika koji se nalaze u usporedivoj pravnoj i činjeničnoj situaciji – Mjera koja koristi gospodarskim subjektima samo u jednom sektoru – Opravdanje koje se temelji na naravi i strukturi sustava tereta – Nepostojanje

(čl. 107. st. 1. UFEU‑a)

6.      Potpore koje dodjeljuju države – Pojam – Selektivni karakter mjere – Dodjela prednosti korisnicima – Ocjena na temelju usporedivosti s drugim poduzetnicima u istoj državi članici, a ne s poduzetnicima u drugim državama članicama

(čl. 107. st. 1. UFEU‑a)

7.      Tužba za poništenje – Predmet – Odluka koja se temelji na više razloga, od kojih je svaki dovoljan za temelj njezine izreke – Odluka o državnim potporama – Tužbeni razlozi u vezi s pogreškom ili drugom nezakonitošću koja utječe samo na jedan od tužbenih razloga – Tužbeni razlog koji ne može dovesti do ukidanja odluke

(čl. 263. UFEU‑a)

8.      Sudski postupak – Akt kojim se pokreće postupak – Formalni zahtjevi – Sažeti prikaz iznesenih razloga – Istovrsni zahtjevi za prigovore navedene u potporu tužbenom zahtjevu

(Poslovnik Općeg suda, čl. 44. st. 1.)

1.      Vidjeti tekst odluke.

(t. 47.‑49., 53.)

2.      U području državnih potpora valja istaknuti da intervencije država članica u područja koja još nisu bila predmet usklađivanja na razini Europske unije nisu isključene iz područja primjene propisa o nadzoru nad državnim potporama. Priznanje suprotnoga nužno bi oduzelo koristan učinak odredbama iz članaka 107. i 108. UFEU‑a.

(t. 65., 67.)

3.      U području državnih potpora pojam tereta koji uobičajeno pada na budžet poduzetnika uključuje, među ostalim, dodatne troškove koje poduzetnici trebaju snositi zbog obveza koje proizlaze iz zakona i drugih propisa ili ugovora koji se primjenjuju na ekonomsku djelatnost, kao što su troškovi obveznih kontrola proizvodnje i stavljanja na tržište proizvoda.

Usto, pojam uobičajenog tereta na budžetu poduzetnika ne ograničava se samo na troškove koji proizlaze iz primjene načela „onečišćivač plaća“. Stoga činjenica da se navedeno načelo u ovom predmetu ne može primijeniti, čak i ako se pretpostavi da je točno, ne može dovesti u pitanje taj zaključak.

U svakom slučaju, činjenica da terete poduzetnicima nameću nacionalni propisi koji su nužno povezani s izvršavanjem ovlasti javne vlasti dotične države članice ne protivi se tome da se navedeni tereti kvalificiraju kao „uobičajeni tereti na budžetu poduzetnika“.

(t. 76., 77., 85., 96., 104., 105.)

4.      Članak 107. stavak 1. UFEU‑a ne razlikuje intervencije prema uzrocima ili ciljevima, nego ih definira s obzirom na njihove učinke. Stoga cilj zaštite javnog zdravlja koji se želi postići mjerom u pitanju, čak i pod pretpostavkom da je stvaran, nije dovoljan da bi se isključila kvalifikacija državne potpore koju je Komisija upotrijebila u pobijanoj odluci.

(t. 80., 81.)

5.      U području državnih potpora selektivnost mjere, koja uvodi razliku između poduzetnika, s jedne strane, valjano je dokazana kada Komisija utvrdi da su se poslovni subjekti u određenom gospodarskom sektoru koristili prednošću koja nije bila dostupna poduzetnicima u drugim sektorima jer su se oni koristili besplatnim kontrolama koje su bili obvezni izvršiti prije prodaje ili stavljanja svojih proizvoda na tržište, dok poduzetnici u drugim sektorima nisu imali tu mogućnost.

S druge strane, selektivnost mjere ocjenjuje se u odnosu na sve poduzetnike, a ne u odnosu na poduzetnike koji se koriste jednakom prednošću unutar iste grupe.

Naposljetku, činjenica da korisnici državne potpore moraju snositi poseban teret koji poduzetnici u drugim sektorima ne moraju snositi, čak i pod pretpostavkom da je stvaran, ne dokazuje da je razlika između poduzetnika, uvedena mjerom u pitanju, opravdana naravi i strukturom sustava tereta u pitanju.

(t. 103., 110., 111., 114.‑116.)

6.      Vidjeti tekst odluke.

(t. 124.)

7.      Međutim, čak i ako nema te pogrešne argumentacije, zaključak prema kojemu je mjera u pitanju selektivna opravdan je preostalim razlozima pobijane odluke, a pritom pogreška koju je počinila Komisija ne može dovesti u pitanje zakonitost pobijane odluke.

(t. 126.)

8.      Vidjeti tekst odluke.

(t. 131.)