UNIONIN YLEISEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (seitsemäs jaosto)
10 päivänä huhtikuuta 2024 (*)
Yhteisömalli – Mitättömyysmenettely – Rekisteröity yhteisömalli, joka esittää oven- ja ikkunankahvoja – Aikaisempi malli – Mitättömyysperuste – Yksilöllinen luonne – Asetuksen (EY) N:o 6/2002 25 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 6 artikla
Asiassa T‑654/22,
M&T 1997, a.s., kotipaikka Dobruška (Tšekki), edustajanaan asianajaja T. Dobřichovský,
kantajana,
vastaan
Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO), asiamiehenään E. Nicolás Gómez,
vastaajana,
jossa muuna osapuolena EUIPO:n valituslautakunnassa käydyssä menettelyssä oli ja väliintulijana unionin yleisessä tuomioistuimessa on
VDS Czmyr Kowalik sp.k., kotipaikka Świętochłowice (Puola), edustajinaan asianajajat M. Witkowska ja A. Pilecka,
UNIONIN YLEINEN TUOMIOISTUIN (seitsemäs jaosto),
toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja K. Kowalik-Bańczyk sekä tuomarit I. Dimitrakopoulos (esittelevä tuomari) ja B. Ricziová,
kirjaaja: hallintovirkamies G. Mitrev,
ottaen huomioon asian käsittelyn kirjallisessa vaiheessa esitetyn,
ottaen huomioon 12.10.2023 pidetyssä istunnossa esitetyn,
on antanut seuraavan
tuomion (1)
1 Kantaja eli M&T 1997, a.s. vaatii SEUT 263 artiklaan perustuvalla kanteellaan unionin yleistä tuomioistuinta kumoamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) kolmannen valituslautakunnan 29.8.2022 tekemän päätöksen (asia R 29/2022-3) (jäljempänä riidanalainen päätös) ja muuttamaan sitä.
[– –]
Asianosaisten vaatimukset
9 Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin
– kumoaa riidanalaisen päätöksen
– muuttaa riidanalaista päätöstä siten, että kanne hyväksytään ja mitättömäksi julistamista koskeva hakemus hylätään kokonaisuudessaan, ja
– velvoittaa väliintulijan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien EUIPO:ssa aiheutuneet kulut.
10 EUIPO vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin
– hylkää kanteen ja
– velvoittaa kantajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, jos asiassa pidetään istunto.
11 Väliintulija vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin
– hylkää kanteen ja
– velvoittaa kantajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut mukaan lukien asian käsittelystä valituslautakunnassa aiheutuneet kulut.
Oikeudellinen arviointi
Asiakysymys
[– –]
13 Ensimmäisessä kanneperusteessaan kantaja moittii valituslautakuntaa lähinnä siitä, että tämä katsoi virheellisesti, että asiantuntevan käyttäjän riidanalaisesta mallista saama yleisvaikutelma ei poikkea asiantuntevan käyttäjän aikaisemmasta mallista saamasta yleisvaikutelmasta ja että riidanalainen malli ei näin ollen ole luonteeltaan yksilöllinen.
14 Tämä kanneperuste jakautuu kolmeen osaan, jotka perustuvat lähinnä valituslautakunnan arviointiin, joka koskee ensinnäkin asiantuntevan käyttäjän määritelmää, toiseksi mallin luoneella olevan vapauden määrittämistä ja kolmanneksi asiantuntevan käyttäjän vastakkain olevista malleista saamien yleisvaikutelmien vertailua.
[– –]
Kyseessä olevista malleista saatavien yleisvaikutelmien vertailu
38 Valituslautakunta katsoi riidanalaisen päätöksen 27–36 kohdassa, ettei riidanalaisesta mallista saa erilaista yleisvaikutelmaa kuin aikaisemmasta mallista. Se huomautti tältä osin ensinnäkin, että molemmissa vastakkain olevissa malleissa on ovenkahva, joka koostuu litteästä ja suorakulmaisesta vivusta, parallelepipedisestä painikkeesta, jonka mitat ja mittasuhteet ovat samat, ja terävästä profiilista. Se totesi toiseksi, että kyseessä olevien kahden mallin väliset erot rajoittuvat vain reunojen kaarevuuteen – reunat on riidanalaisessa mallissa pyöristetty – ja kaulan muotoon – kaula muuttuu riidanalaisessa mallissa kaarevaksi, kun taas se on aikaisemmassa mallissa pystysuora – ja että nämä erot eivät ole riittäviä luomaan asiantuntevalle käyttäjälle erilaisia yleisvaikutelmia etenkään, kun otetaan huomioon mallin luoneella oleva suuri vapaus. Asiantunteva käyttäjä ei näet havaitse välittömästi kaarevuuden eroa tutkimatta sitä, minkäasteiset kulmat tarkalleen ottaen ovat. Myöskään sillä, että kaula, joka on kahvan takaosassa eikä sen esillä olevalla puolella, on erilainen, ei ole ratkaisevaa merkitystä yleisvaikutelman kannalta. Valituslautakunta hylkäsi kolmanneksi kaksi muuta kantajan mainitsemaa eroa eli kyseisessä mallissa olevan ruusukkeen muodon ja värisävyn ja katsoi, ettei ruusukkeen muotoa voida päätellä riidanalaisen mallin ääriviivoista ja ettei värisävy riitä kumoamaan vastakkain olevien mallien samankaltaisuuksia. Se katsoi neljänneksi, ettei sillä, että riidanalainen malli on saanut vuonna 2013 Red Dot ‑palkinnon, ole merkitystä arvioitaessa asiantuntevan käyttäjän saamaa yleisvaikutelmaa asetuksen N:o 6/2002 6 artiklan 1 kohdan b alakohdan nojalla.
39 Kantaja riitauttaa tämän arvioinnin ja väittää, että valituslautakunta on tehnyt useita arviointivirheitä.
[– –]
49 Asiantuntevan käyttäjän mallista saama yleisvaikutelma on välttämättä määritettävä sen tavan perusteella, jolla kyseessä olevaa tuotetta tavanomaisesti käytetään (ks. vastaavasti tuomio 4.2.2014, Gandia Blasco v. SMHV – Sachi Premium-Outdoor Furniture (Kuutiomainen nojatuoli), T‑339/12, ei julkaistu, EU:T:2014:54, 26 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen). Tässä yhteydessä on otettava huomioon se, että asiantuntevan käyttäjän huomio kiinnittyy tuotetta käytettäessä pikemminkin näkyvimpiin ja tärkeimpiin osatekijöihin (ks. vastaavasti tuomio 29.10.2015, Vipuhana, T‑334/14, ei julkaistu, EU:T:2015:817, 74 kohta ja tuomio 28.9.2017, Rühland v. EUIPO – 8 seasons design (Tähdenmuotoinen valaisin), T‑779/16, ei julkaistu, EU:T:2017:674, 43 kohta).
50 Tältä osin tuotteen näkyvien piirteiden merkitystä arvioidaan sen perusteella, miten ne vaikuttavat paitsi tuotteen ulkoasuun myös sen käyttömukavuuteen (ks. vastaavasti tuomio 4.2.2014, Kuutiomainen nojatuoli, T‑339/12, ei julkaistu, EU:T:2014:54, 26 ja 30 kohta ja tuomio 6.9.2023, Cayago Tec v. EUIPO – iAqua (Shenzhen) (Vesijetit, moottoriveneet), T‑377/22, ei julkaistu, valitus vireillä, EU:T:2023:504, 54 kohta).
51 Oikeuskäytännön mukaan lisäksi mallin luoneella sen kehittelyssä ollut suuri vapaus tukee päätelmää, jonka mukaan asiantunteva käyttäjä saa malleista, joissa ei ole merkittäviä eroja, saman yleisvaikutelman, jolloin riidanalainen malli ei siis ole luonteeltaan yksilöllinen. Käänteisesti mallin luoneella ollut vähäinen vapaus puoltaa päätelmää, jonka mukaan asiantunteva käyttäjä saa mallien välisten riittävien erojen perusteella erilaisen yleisvaikutelman, jolloin riidanalainen malli on siis luonteeltaan yksilöllinen (ks. tuomio 13.6.2019, Ajoneuvoissa käytettävä ilmoituskotelo, T‑74/18, EU:T:2019:417, 76 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
52 Nyt käsiteltävässä asiassa on siis määritettävä, ovatko vastakkain olevien kahden mallin väliset erot riittävät, jotta asiantunteva käyttäjä saa niistä erilaiset yleisvaikutelmat.
[– –]
55 Lisäksi niistä osatekijöistä, jotka ovat puolestaan merkityksellisiä vastakkain olevista malleista saatavien yleisvaikutelmien vertailussa, on huomautettava, että kun asiantunteva käyttäjä käyttää ovenkahvaa, jossa on painike, sen tavanomaisen käytön mukaisesti, hän asettaa kätensä sen siihen osaan, johon voidaan tarttua, eli nyt käsiteltävässä asiassa sen painikkeeseen, painaakseen sitä alaspäin niin, että oven salpa liukuu ja ovi voidaan avata joko työntämällä tai vetämällä. Kun asiantunteva käyttäjä lähestyy ovenkahvaa käyttääkseen sitä tavanomaisesti, hän näkee sen ylhäältä päin. Tästä syystä ovenkahvan näkyvimmät osat ovat kahvan ulospäin suuntautuvat osat eli kahvan etu-, sivu- ja yläosat. Kuten valituslautakunta on riidanalaisen päätöksen 33 ja 35 kohdassa katsonut, asiantunteva käyttäjä näkee myös takaosan erot, eli reunojen kaarevuuden ja kaulan muodon eikä hän jätä niitä huomiotta. Kuten kantaja huomauttaa, asiantunteva käyttäjä näkee myös takaosan erot, eli reunojen kaarevuuden ja kaulan muodon eikä hän jätä niitä huomiotta.
56 Lisäksi riidanalaisen mallin reunojen pyöristetyt ja hienopiirteisemmät muodot ovat sellaisia eroja aikaisempaan malliin nähden, joiden asiantunteva käyttäjä mieltää vaikuttavan kahvan käsittelyyn, ja ne ovat näin ollen tärkeitä osatekijöitä riidanalaisesta mallista saatavan yleisvaikutelman kannalta edellä 49 ja 50 kohdassa esitettyjen seikkojen mukaisesti. Näillä näkökohdilla on näet vaikutusta kahvan käyttömukavuuteen, koska ne liittyvät kahvan niihin osiin, jotka ovat suoraan kosketuksissa asiantuntevan käyttäjän käden kanssa.
57 Edellä 49 kohdassa esitettyjen seikkojen mukaisesti asiantuntevan käyttäjän huomio keskittyy näin ollen kaikkiin edellä 55 ja 56 kohdassa mainittuihin osatekijöihin.
58 Kun otetaan huomioon edellä 55 ja 56 kohdassa esitetyt täsmennykset ja asiantuntevan käyttäjän tarkkaavaisuuden korkea taso nyt käsiteltävässä asiassa (ks. edellä 22 kohta) on katsottava, että – toisin kuin valituslautakunta väittää riidanalaisen päätöksen 35 kohdassa – painikkeen ja kaulan kulmia koskevat erot eivät merkitse yhden ja saman mallin marginaalisia tai vähäisiä muunnelmia. Pyöristetympi muoto pehmentää näet yleisesti ottaen kaulan ja painikkeen ääriviivoja, millä on merkittävä vaikutus sekä ovenkahvan yleisvaikutelmaan että sen käyttömukavuuteen. Kyseessä on siis osatekijä, joka kiinnittää asiantuntevan käyttäjän huomion.
59 Edellä esitetystä seuraa, että vaikka mallin luoneella on ollut suuri vapaus (ks. edellä 35 kohta), mainitut erot ovat riittävän merkittäviä siten, että vastakkain olevista malleista saadaan erilainen yleisvaikutelma, toisin kuin valituslautakunta on arvioinut.
[– –]
UNIONIN YLEINEN TUOMIOISTUIN (seitsemäs jaosto),
on ratkaissut asian seuraavasti:
1) Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) kolmannen valituslautakunnan 29.8.2022 tekemä päätös (asia R 29/2022-3) kumotaan.
2) Kanne hylätään muilta osin.
3) Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.
Kowalik-Bańczyk | Dimitrakopoulos | Ricziová |
Julistettiin Luxemburgissa 10 päivänä huhtikuuta 2024.
Allekirjoitukset