VISPĀRĒJĀS TIESAS SPRIEDUMS (septītā palāta)
2024. gada 10. aprīlī (*)
Kopienas dizainparaugs – Spēkā neesamības atzīšanas process – Reģistrēts Kopienas dizainparaugs, kurā attēloti durvju un logu rokturi – Agrāks dizainparaugs – Spēkā neesamības pamats – Individuāls raksturs – Regulas (EK) Nr. 6/2002 25. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 6. pants
Lietā T‑654/22
M&T 1997, a.s., Dobruška [Dobruška] (Čehijas Republika), ko pārstāv T. Dobřichovský, advokāts,
prasītāja,
pret
Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroju (EUIPO), ko pārstāv E. Nicolás Gómez, pārstāve,
atbildētājs,
otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā –
VDS Czmyr Kowalik sp.k., Świętochłowice (Polija), ko pārstāv M. Witkowska un A. Pilecka, advokātes,
VISPĀRĒJĀ TIESA (septītā palāta)
šādā sastāvā: priekšsēdētāja K. Kovalika‑Baņčika [K. Kowalik‑Bańczyk], tiesneši J. Dimitrakopuls [I. Dimitrakopoulos] (referents) un B. Ričiova [B. Ricziová],
sekretārs: G. Mitrevs [G. Mitrev],
ņemot vērā rakstveida procesu,
pēc 2023. gada 12. oktobra tiesas sēdes
pasludina šo spriedumu.
Spriedums (1)
1 Ar prasību, kas pamatota ar LESD 263. pantu, prasītāja M&T 1997, a.s. lūdz atcelt un grozīt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas trešās padomes 2022. gada 29. augusta lēmumu lietā R 29/2022‑3 (turpmāk tekstā – “apstrīdētais lēmums”).
[..]
Lietas dalībnieku prasījumi
9 Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:
– atcelt apstrīdēto lēmumu;
– grozīt apstrīdēto lēmumu, apmierinot prasītājas apelācijas sūdzību un pilnībā noraidot pieteikumu par spēkā neesamības atzīšanu;
– piespriest personai, kas iestājusies lietā, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp izdevumus, kuri radušies procesā EUIPO.
10 EUIPO prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:
– noraidīt prasību;
– piespriest prasītājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus gadījumā, ja tiek noturēta tiesas sēde.
11 Personas, kas iestājusies lietā, prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:
– noraidīt prasību;
– piespriest prasītājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp izdevumus, kuri radušies procesā Apelācijas padomē.
Juridiskais pamatojums
Par lietas būtību
[..]
13 Saistībā ar pirmo pamatu prasītāja būtībā pārmet Apelācijas padomei, ka tā esot kļūdaini uzskatījusi, ka apstrīdētā dizainparauga radītais kopiespaids informētam lietotājam neatšķiras no iespaida, ko šim lietotājam rada agrākais dizainparaugs, un līdz ar to apstrīdētajam dizainparaugam nav individuāla rakstura.
14 Šis pamats iedalīts trīs daļās, kas būtībā attiecas uz Apelācijas padomes vērtējumu saistībā ar, pirmkārt, informēta lietotāja definīciju, otrkārt, autora radošās brīvības pakāpes noteikšanu un, treškārt, tā kopiespaida salīdzinājumu, ko konfliktējošie dizainparaugi rada informētam lietotājam.
[..]
Par konfliktējošo dizainparaugu radītā kopiespaida salīdzinājumu
38 Apstrīdētā lēmuma 27.–36. punktā Apelācijas padome uzskatīja, ka apstrīdētais dizainparaugs nerada no agrākā dizainparauga atšķirīgu kopiespaidu. Šajā ziņā, pirmkārt, Apelācijas padome norādīja, ka abi konfliktējošie dizainparaugi ietver durvju rokturi, kas sastāv no plakanas un taisnstūra formas sviras, taisnstūra stāvbalsta ar vienu un to pašu izmēru un proporciju un plāna profila. Otrkārt, tā norādīja, ka atšķirības starp abiem konfliktējošajiem dizainparaugiem attiecas tikai uz malu izliekumu, kas apstrīdētajā dizainparaugā ir noapaļota, un kakliņa formu, kuras pāreja apstrīdētajā dizainparaugā ir izliekta, bet agrākajā dizainparauga gadījumā – perpendikulāra, un ka šīs atšķirības nav pietiekamas, lai informētam lietotājam radītu atšķirīgu kopiespaidu, īpaši ņemot vērā plašo autora radošo brīvību. Proti, izliekuma atšķirība informētam lietotājam uzreiz nebūtu redzama, nepārbaudot precīzu leņķu lielumu. Turklāt kakliņa atšķirībai, kas atrodas roktura aizmugurējā daļā, nevis atklātā pusē, nav izšķirošas nozīmes kopiespaidā. Treškārt, Apelācijas padome noraidīja divas citas prasītājas norādītās atšķirības, proti, rozetes formu un krāsas niansi apstrīdētajā dizainparaugā, uzskatot, ka pirmās minētās atšķirības esamību nevar izsecināt no apstrīdētā dizainparauga līnijām un otrā nav pietiekama, lai prevalētu pār attiecīgo dizainparaugu līdzību. Ceturtkārt, Apelācijas padome uzskatīja: tam, ka apstrīdētais dizainparaugs 2013. gadā ieguvis dizaina balvu Red Dot, nav nozīmes, izvērtējot kopiespaidu uz informētu lietotāju, ievērojot Regulas Nr. 6/2002 6. panta 1. punkta b) apakšpunktu.
39 Prasītāja apstrīd šo vērtējumu, norādot, ka Apelācijas padome ir pieļāvusi vairākas kļūdas vērtējumā.
[..]
49 Kopiespaids, ko informētam lietotājam rada dizainparaugs, jānosaka, obligāti ņemot vērā veidu, kādā attiecīgais ražojums parasti tiek izmantots (šajā nozīmē skat. spriedumu, 2014. gada 4. februāris, Gandia Blasco/OHMI – Sachi Premium‑Outdoor Furniture (Kubveida krēsls), T‑339/12, nav publicēts, EU:T:2014:54, 26. punkts un tajā minētā judikatūra). Šajā ziņā jāpatur prātā, ka informēta lietotāja uzmanība drīzāk koncentrējas uz redzamākajiem un svarīgākajiem elementiem saistībā ar attiecīgā ražojuma izmantošanu (šajā nozīmē skat. spriedumus, 2015. gada 29. oktobris, Krāns ar vienu rokturi, T‑334/14, nav publicēts, EU:T:2015:817, 74. punkts, un 2017. gada 28. septembris, Rühland/EUIPO – 8 seasons design (Lampa zvaigznes formā), T‑779/16, nav publicēts, EU:T:2017:674, 43. punkts).
50 Šajā ziņā ražojuma redzamo iezīmju nozīmīgumu novērtē, pamatojoties uz to ietekmi ne tikai uz tā izskatu, bet arī uz lietošanas ērtību (šajā nozīmē skat. spriedumus, 2014. gada 4. februāris, Kubveida krēsls, T‑339/12, nav publicēts, EU:T:2014:54, 26. un 30. punkts, un 2023. gada 6. septembris, Cayago Tec/EUIPO – iAqua (Shenzhen) (Ūdens motocikls, motorlaiva), T‑377/22, nav publicēts, pārsūdzēts apelācijā, EU:T:2023:504, 54. punkts).
51 Turklāt saskaņā ar judikatūru lielāka autora radošās brīvības pakāpe pastiprina secinājumu, ka dizainparaugi, kuri būtiski neatšķiras, informētam lietotājam rada vienādu kopiespaidu un tādēļ apstrīdētam dizainparaugam nav individuāla rakstura. Tieši pretēji – mazāka autora radošās brīvības pakāpe atbalsta secinājumu, ka pietiekami izteiktās atšķirības starp dizainparaugiem rada informētam lietotājam atšķirīgu kopiespaidu un tādēļ apstrīdētajam dizainparaugam ir individuāls raksturs (skat. spriedumu, 2019. gada 13. jūnijs, Informācijas plāksne transportlīdzekļiem, T‑74/18, EU:T:2019:417, 76. punkts un tajā minētā judikatūra).
52 Tādējādi šajā lietā jānosaka, vai atšķirības starp abiem konfliktējošajiem dizainparaugiem ir pietiekami izteiktas, lai informētam lietotājam radītu atšķirīgu kopiespaidu.
[..]
55 Turklāt attiecībā uz elementiem, kam ir nozīme, salīdzinot konfliktējošo dizainparaugu radītos kopiespaidus, jānorāda, ka tad, ja informēts lietotājs izmanto durvju rokturi ar stāvbalstu atbilstoši tā parastajai izmantošanai, viņš ar roku satver tā satvēriena zonu, kas šajā gadījumā atbilst rokturim, lai izdarītu spiedienu no augšas uz leju tā, ka durvju slēdzene ļautu durvīm, kuras pēc tam var stumt vai vilkt, atvērties. Ja informēts lietotājs tuvojas durvju rokturim, lai to izmantotu parastā [veidā], šis lietotājs to redz no augšas. Šī iemesla dēļ tā redzamākie elementi ir tie, kas atbilst uz āru vērstajām roktura daļām, proti, roktura priekšējā, sānu un augšējā daļa. Kā Apelācijas padome atzinusi apstrīdētā lēmuma 33. un 35. punktā, atšķirības aizmugurē, proti, malu izliekums un kakliņa forma, informētam lietotājam arī būs redzama un viņš tās ievēros. Turklāt, kā norāda prasītāja, apstrīdētā dizainparauga malu noapaļoto izliekumu papildina skaidrāks un gludāks izskats, ko informēts lietotājs viegli pamanīs.
56 Arī apstrīdētā dizainparauga malu noapaļotās un smalkās formas veido atšķirības no agrākā dizainparauga – tās informēts lietotājs uztvers kā tādas, kas ietekmē darbības ar rokturi, un tātad atbilstoši šī sprieduma 49. un 50. punktā izklāstītajiem apsvērumiem tās ir svarīgi elementi, ņemot vērā apstrīdētā dizainparauga radīto kopiespaidu. Proti, šie aspekti ietekmē roktura izmantošanas ērtību, jo tie atbilst roktura daļām, kas tieši saskaras ar informēta lietotāja roku.
57 Līdz ar to saskaņā ar šī sprieduma 49. punktā izklāstītajiem apsvērumiem informēta lietotāja uzmanība ir vērsta uz visiem šī sprieduma 55. un 56. punktā norādītajiem elementiem.
58 Ņemot vērā šī sprieduma 55. un 56. punktā sniegtos precizējumus un informēta lietotāja pastiprināto uzmanību izskatāmajā lietā (skat. šī sprieduma 22. punktu), jāuzskata, ka pretēji tam, ko Apelāciju padome norādījusi apstrīdētā lēmuma 35. punktā, stāvbalsta un kakliņa atšķirības nav ne viena un tā paša dizainparauga margināli elementi, ne nelielas variācijas. Proti, noapaļotāka forma parasti mīkstina kakliņa līnijas un stāvbalstu, kam ir būtiska ietekme gan uz durvju roktura kopējo izskatu, gan tā lietošanas ērtībām. Tātad tas ir elements, kas piesaista informēta lietotāja uzmanību.
59 No iepriekš minētā izriet, ka, lai gan autora radošā brīvība ir augsta (skat. šī sprieduma 35. punktu), minētās atšķirības – pretēji Apelācijas padomes vērtējumam – ir pietiekami būtiskas, lai radītu atšķirīgu kopiespaidu par konfliktējošajiem dizainparaugiem.
[..]
VISPĀRĒJĀ TIESA (septītā palāta)
nospriež:
1) Atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas trešās padomes 2022. gada 29. augusta lēmumu lietā R 29/2022‑3.
2) Pārējā daļā prasību noraidīt.
3) Katrs lietas dalībnieks savus tiesāšanās izdevumus sedz pats.
Kowalik-Bańczyk Dimitrakopoulos Ricziová
Pasludināts atklātā tiesas sēdē Luksemburgā 2024. gada 10. aprīlī.
[Paraksti]