Προσφυγή της 2ας Αυγούστου 2021 – Bank of America και Bank of America Corporation κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-456/21)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: Bank of America N.A. (Charlotte, Βόρεια Καρολίνα, Ηνωμένες Πολιτείες), Bank of America Corporation (Wilmington, Βόρεια Καρολίνα, Ηνωμένες Πολιτείες) (εκπρόσωποι: D. Bailey, Barrister, D. Liddell, Solicitor, και D. Slater, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής C(2021) 3489 της 20ής Μαΐου 2021 στην υπόθεση AT.40324 – European Government Bonds (στο εξής: απόφαση), στο μέτρο που αφορά τις προσφεύγουσες· και

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά και άλλα έξοδα στα οποία υποβλήθηκαν οι προσφεύγουσες στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας..

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής τους, οι προσφεύγουσες προβάλλουν τρεις λόγους.

Πρώτος λόγος: η διαπίστωση της Επιτροπής ότι οι προσφεύγουσες συμμετείχαν σε ενιαία και διαρκή παράβαση βασίζεται σε νομική πλάνη ή εσφαλμένη αξιολόγηση κατά την εφαρμογή του άρθρου 101, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ. Ειδικότερα, η Επιτροπή εφάρμοσε εσφαλμένο κριτήριο για τη διαπίστωση συμμετοχής σε ενιαία και διαρκή παράβαση, περαιτέρω δε, η Επιτροπή εφάρμοσε εσφαλμένως, ως προς τα περιστατικά της παρούσας υπόθεσης, τον νόμο σχετικά με τα στοιχεία μιας ενιαίας και διαρκούς παράβασης.

Δεύτερος λόγος: σε περιστάσεις υπό τις οποίες, σύμφωνα με το άρθρο 25, παράγραφος 1, στοιχείο β΄, του κανονισμού 1/2003, η συμπεριφορά των προσφευγουσών είναι πέραν της προθεσμίας παραγραφής για την επιβολή προστίμου, η Επιτροπή υπέπεσε σε νομική πλάνη καθόσον έκρινε ότι υπήρχε επαρκές έννομο συμφέρον, κατά την έννοια του άρθρου 7 του κανονισμού 1/2003, για τη διαπίστωση παράβασης εκ μέρους των προσφευγουσών.

Τρίτος λόγος: η Επιτροπή προσέβαλε τα δικαιώματα άμυνας των προσφευγουσών καθόσον (i) η υπόθεση εις βάρος των προσφευγουσών όπως εκτίθεται στην απόφαση διαφέρει θεμελιωδώς από την υπόθεση που εκτίθεται εις βάρος των προσφευγουσών στην κοινοποίηση αιτιάσεων, (ii) η Επιτροπή δεν εξήγησε για ποιον λόγο έκρινε ότι οι επαφές που αναφέρονταν εμμέσως μόνο στο παράρτημα 1 της κοινοποίησης αιτιάσεων και στο παράρτημα 1 της απόφασης ήταν παράνομες και (iii) στις προσφεύγουσες δεν δόθηκε η ευκαιρία να απαντήσουν στα νέα σημεία που περιέχονταν στην απόφαση –και δεν είχαν διατυπωθεί στην κοινοποίηση αιτιάσεων– σχετικά με ορισμένες επικοινωνίες.

____________