Language of document :

Talan väckt den 17 maj 2024 – kommissionen mot EDPS

(Mål T-262/24)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Europeiska kommissionen (ombud: A. Bouchagiar och H. Kranenborg)

Svarande: Europeiska datatillsynsmannen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

ogiltigförklara Europeiska datatillsynsmannens beslut av den 8 mars 2024 beträffande datatillsynsmannens utredning av Europeiska kommissionens användning av Microsoft 365 i ärende 2021-0518, och

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden tretton grunder.

Som första grund för sin talan gör sökanden felaktig tolkning och tillämning av artiklarna 4.1 b, 6 och 9 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2018/1725 av den 23 oktober 2018 om skydd för fysiska personer med avseende på behandling av personuppgifter som utförs av unionens institutioner, organ och byråer och om det fria flödet av sådana uppgifter (EU-institutionernas dataskyddsförordning, EUDPR, nedan kallad dataskyddsförordningen), genom att dra slutsatsen att kommissionen är skyldig att uttömmande definiera de ”typer” av personuppgifter som ska behandlas.

Som andra grund för sin talan gör sökanden gällande felaktig tolkning och tillämpning av artikel 29.3 a i dataskyddsförordningen genom att dra slutsatsen att kommissionen i 2021 års interinstitutionella licensavtal inte har fastställt vilka typer av personuppgifter som ska behandlas och för vilka ändamål.

Som tredje grund för sin talan gör sökande gällande felaktig tolkning och tillämpning av artikel 9 i dataskyddsförordningen genom att anse att den är tillämplig i förevarande fall och i annat fall genom att ha tillämpat den felaktigt.

Som fjärde grund gör sökande gällande felaktig tolkning och tillämpning av artikel 29.3 a i dataskyddsförordningen genom att konstatera att kommissionen underlåtit att ge tillräckligt tydliga och dokumenterade instruktioner.

Som femte grund för sin talan gör sökande gällande felaktig tolkning och tillämpning av artiklarna 4.2 och 26.1, jämförda med artikel 30 i dataskyddsförordningen, genom konstaterandet att kommissionen underlåtit att säkerställa att Microsoft, i syfte att tillhandahålla sina tjänster, behandlar personuppgifter enbart på grundval av dokumenterade instruktioner från kommissionen.

Som sjätte grund för sin talan gör sökande gällande felaktig tolkning och tillämpning av artikel 29.3 i dataskyddsförordningen vad gäller överföring av personuppgifter till tredjeländer.

Som sjunde grund för sin talan gör sökande gällande felaktig tolkning och tillämpning av artiklarna 4.2, 46 och 48 i dataskyddsförordningen genom konstaterandet av brister i kartläggningen av överföringar.

Som åttonde grund för sin talan gör sökande gällande felaktig rättstillämpning och felaktig bedömning av de faktiska omständigheterna vid tolkningen och tillämpningen av artiklarna 4.2, 46 och 48 i dataskyddsförordningen.

Som nionde grund för sin talan gör sökande gällande felaktig tillämpning av artiklarna 4.2, 46, 48.1 och 48.3 a i dataskyddsförordningen genom antagandet att det har skett en direkt överföring av personuppgifter mellan kommissionen och Microsoft Corporation i Förenta staterna.

Som tionde grund för sin talan gör sökande gällande felaktig tolkning och tillämpning av artikel 47 i dataskyddsförordningen.

Som elfte grund för sin talan gör sökande gällande felaktig rättstillämpning och felaktig bedömning av de faktiska omständigheterna vid tolkningen och tillämpningen av artiklarna 4.1 f, 29.3 a, 33.1,b33.2 och 36 i dataskyddsförordningen.

Som tolfte grund gör sökande gällande åsidosättande av motiveringsskyldigheten enligt artikel 296 FEUF, bristande befogenhet samt felaktig tolkning och tillämpning av artikel 52.3 i dataskyddsförordningen genom att rekommendera kommissionen att beakta artiklarna 1, 2 och 5 i protokoll (nr 7) om Europeiska unionens immunitet och privilegier.

Som trettonde grund för sin talan gör sökande gällande åsidosättande av proportionalitetsprincipen genom föreläggande om korrigerande åtgärder i det överklagade beslutet.

____________