Begäran om förhandsavgörande framställd av Supreme Court (Irland) den 14 mars 2024 – Brottmål mot MA

(Mål C-202/24, Alchaster¹ )

Rättegångsspråk: engelska

Hänskjutande domstol

Supreme Court

Brottmål mot

MA

Tolkningsfrågor

Om överlämnande begärs i syfte att väcka åtal för terroristbrott, i enlighet med handels- och samarbetsavtalet av den 30 december 2020¹ (vilket införlivar bestämmelserna i rambeslutet av den 13 juni 2002 med avseende på överlämnande av personer med stöd av europeiska arresteringsorder)² , och personen motsätter sig ett sådant överlämnande på den grunden att han hävdar att överlämnandet skulle strida mot artikel 7 i den europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna (nedan kallad konventionen) och artikel 49.2 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, på den grunden att en lagstiftningsåtgärd har införts som ändrade den del av straffet som skulle behöva avtjänas i fängsligt förvar liksom arrangemangen för villkorlig frigivning, och som har antagits efter tidpunkten för det påstådda brottet för vilket överlämnande begärs, och där följande omständigheter råder:

Den anmodande staten (i det här fallet Förenade kungariket) är part i konventionen och ger verkan åt den i sin inhemska lagstiftning i enlighet med Human Rights Act, 1998 (1998 års lag om mänskliga rättigheter).

Genomförandet av åtgärderna i fråga för fångar som redan avtjänar straff som utdömts av domstol har avbrutits av domstolarna i Förenade kungariket (också av Supreme Court (Högsta domstolen) i Förenade kungariket) för förenlighet med konventionen.

c)    Alla personer, även personen i det fall han överlämnas, har möjlighet att inge klagomål till Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna.

d)    Det finns inga skäl att anta att en dom av Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna inte skulle verkställas av den anmodande staten.

e)    Denna domstol är i enlighet därmed förvissad om att det inte är konstaterat att överlämnande skulle innebära en verklig risk för överträdelse av artikel 7 i konventionen eller konstitutionen.

f)    Det har inte framkommit att överlämnande hindras av artikel 19 i stadgan.

g)    Artikel 49 i stadgan är inte tillämplig på rättegången eller det dömande förfarandet.

h)    Det har inte påståtts att det finns skäl att anta att det finns någon märkbar skillnad i tillämpningen av artikel 7 i konventionen och artikel 49 i stadgan.

Har en domstol vars avgöranden inte kan överklagas i enlighet med artikel 267.3 FEUF, och med beaktande av artikel 52.3 i stadgan och förtroende- och tillitsplikten mellan medlemsstaterna och dem som är skyldiga att genomföra överlämnanden enligt bestämmelserna om europeiska arresteringsorder i enlighet med handels- och samarbetsavtalet, rätt att göra gällande att den eftersökta personen inte har visat att det föreligger någon verklig risk för att ett överlämnande av honom skulle strida mot artikel 49.2 i stadgan, eller är domstolen skyldig att genomföra någon ytterligare utredning, och om så är fallet, vilken är karaktären och omfattningen på denna utredning?

____________

¹ Förevarande mål har getts ett fiktivt namn. Detta namn är inte någon av rättegångsdeltagarnas verkliga namn..

¹ EUT L 149, 2021, s. 10.

¹ EUT L 190, 2002, s.1.