Kasační opravný prostředek podaný dne 13. února 2024 Global Nanotechnologies AE schediasmou anaptyxis paraskevis kai emporias ylikon nanotechnologias (Glonatech) proti rozsudku Tribunálu (třetího senátu) vydanému dne 13. prosince 2023 ve věci T-409/22, Glonatech v. REA

(Věc C-114/24 P)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelka): Global Nanotechnologies AE schediasmou anaptyxis paraskevis kai emporias ylikon nanotechnologias (Glonatech) (zástupce: N. Scandamis, dikigoros)

Další účastnice řízení: Evropská výkonná agentura pro výzkum (REA)

Návrhová žádání

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelka) navrhuje, aby Soudní dvůr:

zrušil zcela nebo z části napadený rozsudek; a

rozhodl, že výzva REA č. 3242113938 ze dne 22. prosince 2021 k úhradě pohledávky vůči žalobkyni v později revidované výši 202 833,48 eur se zbavuje platnosti a právních účinků;

podpůrně, vrátil věc Tribunálu k novému rozhodnutí ve smyslu návrhů předložených Tribunálu;

v každém případě uložil REA náhradu nákladů řízení a další náklady, které žalobkyně vynaložila v souvislosti s tímto kasačním opravným prostředkem a předchozím řízením před Tribunálem.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

První důvod kasačního opravného prostředku vycházející z porušení práva na účinnou soudní ochranu, neboť bylo zamítnuto uplatnění zásady řádné správy na asymetrii partnerů v grantové dohodě.

Druhý důvod kasačního opravného prostředku vycházející z nesprávného výkladu unijního práva, pokud jde o dohodnuté paušální financování na základě konkrétních dosažených výsledků.

Třetí důvod kasačního opravného prostředku vycházející z toho, že se Tribunál dopustil nesprávného výkladu grantové dohody ve spojení s výše uvedenými nesprávně vyloženými ustanoveními unijního práva, pokud jde o rozsah a dopad kontroly příspěvků EU ve formě paušálního financování, jakož i při výkladu belgického práva, které je rovněž součástí ius commune ve vztahu k zásadě dobré víry.

Čtvrtý důvod kasačního opravného prostředku vycházející z toho, že se Tribunál dopustil nesprávného posouzení důkazů pocházejících z nesprávného výkladu dokazované skutečnosti ve vztahu k paušálnímu financování a zkreslil tyto důkazy tím, že popíral jejich právní důkazní sílu.

Pátý důvod kasačního opravného prostředku vycházející z toho, že Tribunál nesprávně odmítl argumentaci žalobkyně, že – s ohledem na pochybnosti REA, při neexistenci nesrovnalostí, o nichž REA nakonec rozhodla, že jsou „nesystematické“, a navzdory zvláštní povaze financování, které závisí na výsledku/produkci – by mělo být důkazní břemeno dle článku 1315 belgického občanského zákoníku obráceno a zásada proporcionality by se měla plně uplatňovat s ohledem na podmínky pro přidělování finančních prostředků, jak byly stanoveny na počátku a jak se utvářely během provádění.

____________