A Törvényszék (kibővített negyedik tanács) T-415/21. sz., Banca Popolare di Bari kontra Bizottság ügyben 2023. december 20-án hozott ítélete ellen a BdM Banca SpA, korábban Banca Popolare di Bari SpA által 2024. február 26-án benyújtott fellebbezés
(C-145/24. P. sz. ügy)
Az eljárás nyelve: olasz
Felek
Fellebbező: BdM Banca SpA, korábban Banca Popolare di Bari SpA (képviselők: A. Zoppini, D. Gallo, G. Parisi ügyvédek)
A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság
A fellebbező kérelmei
A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék által a T-415/21. sz. ügy elbírálása érdekében 2023. december 20-án hozott ítéletet (EU:T:2023:833) annyiban, amennyiben a Törvényszék:
a) elfogadhatatlannak nyilvánította a keresetet a személyi állomány csökkenéséhez kapcsolódó károk tekintetében;
b) nem állapított meg a Bizottság jogellenes magatartása kapcsán kellően súlyos jogsértést;
c) nem határozott sem a bank által elszenvedett károk fennállásáról, sem azok összegzéséről, és arra a következtetésre jutott, hogy nem áll fenn okozati összefüggés a Bizottság vétkes magatartása és a bank által elszenvedett károk között;
az Európai Unió Bírósága alapokmányának 61. cikke értelmében:
érdemben döntse el az ügyet, és az első fokon benyújtott beadványokban kifejtett indokok alapján – ideértve a kár fennállása és összegzése szempontját is – kötelezze a Bizottság által képviselt Uniót a határozattal okozott vagyoni kár megtérítése címén 203,3 millió euró összegnek, valamint nem vagyoni károk megtérítése címén egy méltányosan kiszámított megfelelő összegnek – mindkét eljárás költségein túlmenően – a fellebbező részére történő megfizetésére;
másodlagosan utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé, hogy az határozzon a fellebbező által előterjesztett kérelemről.
Jogalapok és fontosabb érvek
Fellebbezésének alátámasztása érdekében a fellebbező a következő jogalapokra hivatkozik.
Az Európai Unió Bírósága alapokmánya 46. cikke (1) bekezdése második mondatának megsértése, amennyiben a Törvényszék elfogadhatatlannak nyilvánította a keresetet a személyi állomány csökkenéséhez kapcsolódó károk tekintetében. Közelebbről, a Törvényszék tévesen alkalmazta e rendelkezést, tekintettel arra, hogy a BdM Banca SpA által hivatkozott kártétel nyilvánvalóan nem tekinthető hirtelen bekövetkező állománycsökkenésnek, mivel csak idővel, fokozatosan került sor arra, hogy konkrétan a hitelintézet személyi állománya lecsökkent.
Az EUMSZ 340. cikk (2) bekezdésének megsértése, amennyiben a Törvényszék nem állapította meg a Bizottság jogellenes magatartása tekintetében a kellően súlyos jogsértést. A Törvényszéknek különösen azt kellett volna megállapítania, hogy a Bizottság egyáltalán nem rendelkezett mérlegelési mozgástérrel az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének alkalmazását illetően, következésképpen pedig meg kellett volna állapítania és ki kellett volna mondania e rendelkezés Bizottság általi „kellően súlyos megsértésének” fennállását. Mindenesetre a Törvényszék nem alkalmazhatta volna a kellően súlyos jogsértés kritériumaként a határozat1 tárgyát képező ügy ténybeli és jogi összetettségét, egyrészt azért, mert az ezen összetettségre vonatkozó kritérium egyedül a Bizottság határozatai elleni jogorvoslat vizsgálatához kapcsolódó ítélkezési gyakorlatban állandó szempont, miközben kétséges, hogy a szerződésen kívüli felelősség megállapítása iránti keresetben alkalmazható-e, és nem tűnik úgy, hogy a Bíróság azt ebben az összefüggésben valaha is alkalmazta volna. Másrészt és mindenekelőtt, ha az ilyen érvelés áttételét egy szerződésen kívüli felelősség megállapítása iránti kereset keretében is el lehetne fogadni, hangsúlyozni kell, hogy ezt az állítólagos összetettséget először a Törvényszék a 2019. március 19-i ítéletében, majd a Bíróság a 2021. március 2-i ítéletében kizárta.
Az EUMSZ 340. cikk (2) bekezdésének, valamint az Európai Unió Törvényszéke eljárási szabályzata 91. cikke e) pontjának és 96. cikkének megsértése, amennyiben a Törvényszék megállapította, hogy nincs okozati összefüggés a Bizottság vétkes magatartása és a BdM Banca SpA által elszenvedett károk között. A Törvényszék különösen azáltal, hogy elutasította az okozati összefüggés fennállását azzal az indokkal, hogy a BdM Banca SpA nem különböztette meg a saját ügyfélkörét a Tercas ügyfélkörétől, megsértette az EUMSZ 340. cikk (2) bekezdését, mivel az említett körülmény a jelen ügyben nem releváns, tekintettel arra, hogy az egyik vagy másik ügyfelei nem különböztethetők meg a Tercasnak a BdM Banca SpA-ba (akkoriban Banca Popolare di Bari) való beolvadását követően. Ezenkívül a Törvényszék tévesen alkalmazta az EUMSZ 340. cikket, amikor úgy ítélte meg, hogy a FITD-nek (Fondo Interbancario di Tutela dei Depositi, bankközi betétbiztosítási alap) a Tercas érdekében elvégzett önkéntes beavatkozása olyan körülmény volt, amely alkalmas volt arra, hogy megszüntesse az okozati összefüggést, mivel a BdM Banca SpA ügyfele szempontjából a végül elfogadott alternatív megoldás sokkal bonyolultabbnak tűnt, mint az előző üzleti terv által felvázolt forgatókönyv, és következésképpen a ténylegesen létrejött helyzet, a későbbi széles körű médiavisszhang miatt is, a bizonytalanság érzését keltette a Tercas és a Caripe integrációs folyamatának pozitív kimenetelével, és általánosabban azzal kapcsolatban, hogy a BdM Banca SpA képes-e arra, hogy a gazdasági és vagyoni egyensúly feltételei mellett megvalósítsa stratégiai célkitűzéseit, amint azokat az elsőfokú eljárás során a BdM Banca SpA csatolta és dokumentálta. Ezt követően a Törvényszék tévesen hivatkozott olyan elemekre, amelyek a Fondazione Cassa di Risparmio di Pesaro ügyben hozott korábbi ítéletéből származtak, ebben ugyanis olyan helyzetről volt szó, amelyben a Bizottság a támogatás fennállásának vizsgálatára szorítkozott, de semmilyen határozatot nem fogadott el, miközben ebben az ügyben a Bizottság kötelező határozatot fogadott el. A Törvényszék továbbá tévedett, amikor azt állította, hogy a határozaton kívül más tényezők is hozzájárultak a BdM Banca SpA által elszenvedett károk bekövetkezéséhez, mivel a BdM Banca SpA által hivatkozott károk bekövetkezéséhez esetlegesen hozzájáruló egyéb események fennállása nem kérdőjelezi meg a Bizottság felelősségét, és az okozati összefüggés fennállását, legfeljebb a kártérítés összegzését befolyásolhatja. Végül apodiktikus a Törvényszék azon állítása, hogy a fellebbező által benyújtott szakértői vélemények lényegi megbízhatatlanságának megállapítására szorítkozott, mivel azok a BdM Banca SpA által szolgáltatott bizonyítékokon alapultak, tekintettel arra, hogy a Bizottság által szolgáltatott több bizonyíték hiányában, és mivel nem rendelt el szakértői véleményt az eljárási szabályzatban előírtak szerint, nyilvánvaló, hogy a Törvényszéknek a fellebbező által benyújtott szakértői véleményekre kellett volna támaszkodnia.
____________
1 Az Olaszország által a Tercas bank számára nyújtott SA.39451 (2015/C) (ex 2015/NN) állami támogatásról szóló, 2015. december 23-i (EU) 2016/1208 bizottsági határozat (HL 2016. L 203., 1. o.).