Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank Amsterdam (Nizozemska) 18. januarja 2024 – Stichting Right to Consumer Justice, Stichting App Stores Claims/Apple Distribution International Ltd, Apple Inc.
(Zadeva C-34/24, Stichting Right to Consumer Justice in Stichting App Stores Claims)
Jezik postopka: nizozemščina
Predložitveno sodišče
Rechtbank Amsterdam
Stranke v postopku v glavni stvari
Tožeči stranki: Stichting Right to Consumer Justice, Stichting App Stores Claims
Toženi stranki: Apple Distribution International Ltd, Apple Inc.
Vprašanja za predhodno odločanje
Prvo vprašanje (Handlungsort)
a. Kaj je treba v primeru, kakršen je ta v obravnavani zadevi, v katerem se je zatrjevana zloraba prevladujočega položaja v smislu člena 102 PDEU v državi članici izvajala s prodajo prek spletne platforme, ki jo upravlja družba Apple in ki je usmerjena na celotno državo članico, pri čemer družba Apple Ireland deluje kot izključni distributer in komisionar razvijalca ter si od kupnine zadrži provizijo, šteti za kraj ravnanja, zaradi katerega je nastala škoda, v smislu člena 7, točka 2, Uredbe Bruselj Ia1 ? Ali je pri tem pomembno, da je spletna platforma načeloma dostopna po vsem svetu?
b. Ali je v zvezi s tem pomembno, da se ta postopek nanaša na tožbe, ki jih je na podlagi člena 3:305a BW (nizozemski civilni zakonik) vložila pravna oseba, katere namen je na podlagi lastne pravice zastopati kolektivne interese več uporabnikov s sedežem/stalnim prebivališčem v različnih sodnih okrožjih (na Nizozemskem: arrondissementen) v državi članici?
c. Ali – če se na podlagi prvega vprašanja, točka (a) (in/ali prvega vprašanja, točka (b)) v zadevni državi članici ne določi zgolj eno, ampak več krajevno pristojnih sodišč – člen 7, točka 2, Uredbe Bruselj Ia nasprotuje uporabi nacionalnega (postopkovnega) prava, ki omogoča predložitev zadeve enemu samemu sodišču v tej državi članici?
Drugo vprašanje (Erfolgsort)
a. Ali se lahko v primeru, kakršen je ta v obravnavani zadevi – v katerem je zatrjevana škoda nastala zaradi nakupa aplikacij in digitalnih izdelkov v aplikaciji prek spletne platforme, ki jo upravlja družba Apple (App Store), pri čemer družba Apple Ireland deluje kot izključni distributer in komisionar razvijalcev ter si od kupnine zadrži provizijo (in pri čemer je prišlo tako do zatrjevane zlorabe prevladujočega položaja v smislu člena 102 PDEU kot do zatrjevane kršitve prepovedi omejevalnih sporazumov v smislu člena 101 PDEU), pri tem pa ni mogoče določiti kraja, v katerem so bili opravljeni nakupi – kot navezna okoliščina za kraj nastanka škode v smislu člena 7, točka 2, Uredbe Bruselj Ia uporabi izključno kraj sedeža/stalnega prebivališča uporabnika? Ali pa v tem položaju obstajajo druge navezne okoliščine za določitev pristojnega sodišča?
b. Ali je v zvezi s tem pomembno, da se ta postopek nanaša na tožbe, ki jih je na podlagi člena 3:305a BW vložila pravna oseba, katere namen je na podlagi lastne pravice zastopati kolektivne interese več uporabnikov s sedežem/stalnim prebivališčem v različnih sodnih okrožjih (na Nizozemskem: arrondissementen) v državi članici?
c. Ali – če se na podlagi drugega vprašanja, točka (a) (in/ali drugega vprašanja, točka (b)) določi krajevno pristojno sodišče v zadevni državi članici, ki je pristojno le za tožbe, vložene v korist dela uporabnikov v tej državi članici, medtem ko so za odločanje o tožbah v korist drugega dela uporabnikov pristojna druga krajevno pristojna sodišča v isti državi članici – člen 7, točka 2, Uredbe Bruselj Ia nasprotuje uporabi nacionalnega (postopkovnega) prava, ki omogoča predložitev zadeve enemu samemu sodišču v tej državi članici?
____________
1 Uredba (EU) št. 1215/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2012 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (UL 2012, L 351, str. 1).