Иск, предявен на 16 май 2007 г. - Professional Tennis Registry / СХВП - Registro Profesional de Tenis (PTR PROFESSIONAL TENNIS REGISTRY)

(Дело T-168/07)

Език, на който е изготвен искът: английски

Страни

Ищец: Professional Tennis Registry, Inc. (Hilton Head Island, САЩ) [представители: M. Vanhegan, Barrister]

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Registro Profesional de Tenis, SL (Мадрид, Испания)

Искания на ищеца

да се отмени точка 1 от решението на Първи апелативен състав от 28 февруари 2007 г. (Дело R 1050/2005-1), с което заявление № 2 826 709 на ищеца във връзка с марка на Общността за стоки и услуги в класове 16 и 41 е отхвърлена,

да се разпореди възражението срещу заявление на ищеца № 2 826 709 за марка на Общността да бъде отхвърлено изцяло,

да се разпореди заявлението на ищеца № 2 826 709 за марка на Общността да бъде уважено за всички стоки и услуги в класове 16, 25 и 41 и

да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски на ищеца пред апелативния състав и пред Първоинстанционния съд.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: Ищецът

Марка на Общността, предмет на спора: Фигуративна марка "PTR PROFESSIONAL TENNIS REGISTRY" за стоки и услуги в класове 16, 25 и 41 - заявление № 2 826 709

Притежател на марката или знака, на който е направено позоваване в процедурата по възражението: Registro Profesional de Tenis, SL

Марка или знак, на който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Национални фигуративни марки "RPT Registro Profesional de Tenis S.L" и "RPT European Registry of Professional Tennis" за услуги в клас 41

Решение на отдела по споровете: Пълна отмяна на възражението

Решение на апелативния състав: Частична отмяна на решението на отдела по споровете и отхвърляне на заявлението за марка за стоки и услуги в класове16 и 41.

Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент на Съвета № 40/94 като Апелативният състав е решил, че има наличие на вероятност от объркване между между заявената от ищеца марка на Общността и по-раншните марки на Registro Profesional de Tenis. Апелативният състав не е преценил правилно приложимите към комбинирани марки принципи.

____________