16. mail 2007 esitatud hagi - Professional Tennis Registry versus Siseturu Ühtlustamise Amet - Registro Profesional de Tenis (PTR PROFESSIONAL TENNIS REGISTRY)

(Kohtuasi T-168/07)

Hagiavaldus esitati inglise keeles

Pooled

Hageja: Professional Tennis Registry, Inc (Hilton Head Island, Ameerika Ühendriigid) (esindaja: barrister M. Vanhegan)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Registro Profesional de Tenis, SL (Madrid, Hispaania)

Hageja nõuded

Tühistada esimese apellatsioonikoja 28. veebruari 2007. aasta otsuse (asi R 1050/2005-1) lõige 1, milles lükati tagasi hageja ühenduse kaubamärgitaotlus nr 2826709 kaupade ja teenuste jaoks, mis kuuluvad klassidesse 16 ja 41;

lükata hageja ühenduse kaubamärgitaotluse nr 2826709 peale esitatud vastulause tervikuna tagasi;

kohustada rahuldama hageja ühenduse kaubamärgitaotlust nr 2826709 kõigi kaupade ja teenuste suhtes, mis kuuluvad klassidesse 16, 25 ja 41;

mõista hageja kohtu- ja apellatsioonikoja menetluse kulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: Hageja

Asjaomane ühenduse kaubamärk: Kujutismärk "PTR PROFESSIONAL TENNIS REGISTRY" kaupadele ja teenustele klassides 16, 25 ja 41 - taotlus nr 2826709

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: Registro Profesional de Tenis, SL

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: Siseriiklikud kujutismärgid "RPT Registro Profesional de Tenis, S.L" ja "RPT European Registry of Professional Tennis" teenustele klassis 41

Vastulausete osakonna otsus: Jätta vastulause tervikuna rahuldamata

Apellatsioonikoja otsus: Vastulausete osakonna otsus osaliselt tühistada ning jätta kaubamärgitaotlus kaupadele ja teenustele, mis kuuluvad klassidesse 16 ja 41, rahuldamata.

Väited: Nõukogu määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine, kuna apellatsioonikoda järeldas, et käesoleval juhul on olemas sarnasus, mis võib põhjustada segiajamist hageja taotletava ühenduse kaubamärgi ja varasemate kaubamärkide Registro Profesional de Tenis vahel. Apellatsioonikoda ei arvestanud nõuetekohaselt nende põhimõtetega, mis kohalduvad kui asjaomased kaubamärgid on mitmeosalised kaubamärgid.

____________