Kanne 16.5.2007 - Professional Tennis Registry v. SMHV

(Asia T-168/07)

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Professional Tennis Registry, Inc. (Hilton Head Island, Yhdysvallat) (edustaja: barrister M. Vanhegan)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Registro Profesional de Tenis, SL (Madrid, Espanja)

Vaatimukset

Ensimmäisen valituslautakunnan asiassa R 1050/2005-1 28.2.2007 tekemän päätöksen 1 kohta, jossa kantajan yhteisön tavaramerkkiä koskeva hakemus nro 2 826 709 luokkiin 16 ja 41 kuuluville tavaroille ja palveluille hylättiin, on kumottava.

Kantajan yhteisön tavaramerkkiä koskevasta hakemuksesta nro 2 826 709 tehty väite on hylättävä kokonaisuudessaan.

Kantajan yhteisön tavaramerkkiä koskeva hakemus nro 2 826 709 on hyväksyttävä kaikkien luokkiin 16, 25 ja 41 kuuluvien tavaroiden ja palveluiden osalta.

Vastaaja on velvoitettava korvaamaan kantajalle asian käsittelystä valituslautakunnassa ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Professional Tennis Registry

Haettu yhteisön tavaramerkki: kuviomerkki "PTR PROFESSIONAL TENNIS REGISTRY" luokkaan 16, 25 ja 41 kuuluville tavaroille ja palveluille - hakemus nro 2 826 709

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Registro Profesional de Tenis, SL

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kansallinen kuviomerkki "RPT Registro Profesional de Tenis S.L." ja "RPT European Registry of Professional Tennis" luokkaan 41 kuuluville palveluille

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hylkääminen kokonaisuudessaan

Valituslautakunnan ratkaisu: Väiteosaston päätöksen osittainen kumoaminen ja tavaramerkkiä koskevan hakemuksen hylkääminen luokkiin 16 ja 41 kuuluvien tavaroiden ja palveluiden osalta.

Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen siltä osin kuin valituslautakunta katsoi, että kantajan yhteisön tavaramerkkiä koskevan hakemuksen ja Registro Profesional de Tenis'n aikaisempien tavaramerkkien välillä oli sekaannusvaara. Valituslautakunta ei ottanut asianmukaisesti huomioon niitä periaatteita, joita sovelletaan silloin, kun kyseessä olevat tavaramerkit ovat moniosaisia merkkejä.

____________