2007 m. gegužės 16 d. pareikštas ieškinys byloje Professional Tennis Registry prieš VRDT - Registro Profesional de Tenis (PTR PROFESSIONAL TENNIS REGISTRY)

(Byla T-168/07)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Professional Tennis Registry, Inc. (Hilton Head Island, Jungtinės Valstijos), atstovaujama barrister M. Vanhegan

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Registro Profesional de Tenis, SL (Madridas, Ispanija)

Ieškovės reikalavimai

Panaikinti 2007 m. vasario 28 d. Pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo 1 pastraipą (byla R 1050/2005-1), kurioje atmetama ieškovės Bendrijos prekių ženklo paraiška Nr. 2 826 709 16 ir 41 klasės prekėms ir paslaugoms;

nurodyti atmesti visą protestą prieš ieškovės Bendrijos prekių ženklo paraišką Nr. 2 826 709;

nurodyti patenkinti ieškovės Bendrijos prekių ženklo paraišką Nr. 2 826 709 visų 16, 25 ir 41 klasės prekių ir paslaugų atžvilgiu;

priteisti iš atsakovės ieškovės bylinėjimosi išlaidas Apeliacinėje taryboje ir Pirmosios instancijos teisme.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: ieškovė

Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: vaizdinis prekių ženklas "PTR PROFESSIONAL TENNIS REGISTRY" 16, 25 ir 41 klasių prekėms ir paslaugoms - paraiška Nr. 2 826 709

Ženklo ar žymens, kuriuo remiamasi protesto procedūroje, savininkas: Registro Profesional de Tenis, SL

Ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi protesto procedūroje: nacionaliniai vaizdiniai prekių ženklai "RPT Registro Profesional de Tenis, SL" ir "RPT European Registry of Professional Tennis" 41 klasės paslaugoms

Protestų skyriaus sprendimas: atmesti visą protestą

Apeliacinės tarybos sprendimas: iš dalies panaikinti Protestų skyriaus sprendimą ir atmesti paraišką 16 ir 41 klasių prekėms ir paslaugoms

Ieškinio pagrindai: Tarybos reglamento Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, nes Apeliacinė taryba nusprendė, jog yra klaidinantis panašumas tarp ieškovės prašomo įregistruoti Bendrijos prekių ženklo ir ankstesnių Registro Profesional de Tenis prekių ženklų. Apeliacinė taryba tinkamai neatsižvelgė į taikytinus principus, kai aptariami prekių ženklai yra sudėtiniai ženklai.

____________