Acţiune introdusă la 16 mai 2007 - Professional Tennis Registry/OAPI - Registro Profesional de Tenis (PTR PROFESSIONAL TENNIS REGISTRY)

(Cauza T-168/07)

Limba în care a fost formulată acţiunea: engleza

Părţile

Reclamantă: Professional Tennis Registry, Inc. (Hilton Head Island, Statele Unite) (reprezentant: M. Vanhegan, barrister)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieţei Interne (mărci, desene şi modele industriale)

Cealaltă parte în procedura în faţa camerei de recurs: Registro Profesional de Tenis, SL (Madrid, Spania)

Concluziile reclamantei

anularea primului paragraf din decizia Camerei întâi de recurs din 28 februarie 2007 (cauza R 1050/2005-1), prin care s-a respins cererea reclamantei nr. 2 826 709 de înregistrare a mărcii comunitare pentru produse și servicii din clasele 16 și 41;

respingerea în întregime a opoziţiei privind cererea reclamantei nr. 2 826 709 de înregistrare a mărcii comunitare;

admiterea cererii reclamantei nr. 2 826 709 de înregistrare a mărcii comunitare cu privire la toate produsele și serviciile din clasele 16, 25 și 41; și

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată efectuate în faţa camerei de recurs și a Tribunalului de Primă Instanţă.

Motivele şi principalele argumente

Persoana care solicită înregistrarea mărcii comunitare: reclamanta.

Marca comunitară vizată: marca figurativă "PTR PROFESSIONAL TENNIS REGISTRY" pentru produse și servicii din clasele 16, 25 și 41 - cererea nr. 2 826 709.

Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziţiei: Registro Profesional de Tenis, SL.

Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziţiei: mărcile figurative naţionale "RPT Registro Profesional de Tenis, S.L" și "RPT European Registry of Professional Tennis" pentru servicii din clasa 41.

Decizia diviziei de opoziţie: respinge în întregime opoziţia.

Decizia camerei de recurs: anulează în parte decizia diviziei de opoziţie și respinge cererea de înregistrare a mărcii pentru produse și servicii din clasele 16 și 41.

Motivele invocate: încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94 al Consiliului deoarece camera de recurs a concluzionat că există similitudine între marca comunitară pentru care reclamanta a solicitat înregistrarea și mărcile anterioare ale Registro Profesional de Tenis, similitudine care poate genera confuzie. Camera de recurs nu a analizat în mod corespunzător principiile aplicabile atunci când mărcile în discuţie sunt mărci complexe.

____________