Talan väckt den 16 maj 2007 - Professional Tennis Registry mot harmoniseringsbyrån (PTR PROFESSIONAL TENNIS REGISTRY)

(Mål T-168/07)

Ansökan är avfattad på engelska

Parter

Sökande: Professional Tennis Registry, Inc. (Hilton Head Island, Förenta Staterna) (ombud: M. Vanhegan, Barrister)

Svarande: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller)

Motpart vid överklagandenämnden: Registro Profesional de Tenis, SL (Madrid, Spanien)

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att förstainstansrätten skall

ogiltigförklara punkt 1 i första överklagandenämndens beslut av den 28 februari 2007 (ärende R 1050/2005-1) i vilken sökandens ansökan om registrering av gemenskapsvarumärke nummer 2 826 709 för varor och tjänster i klasserna 16 och 41 avslås,

ogilla den invändning som riktats mot sökandens ansökan om registrering av gemenskapsvarumärke nummer 2 826 709 i dess helhet,

godkänna sökandens ansökan om registrering av gemenskapsvarumärke nummer 2 826 709 för varor och tjänster i klasserna 16, 25 och 41, och

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Sökande av gemenskapsvarumärke: Professional Tennis Registry, Inc.

Sökt gemenskapsvarumärke: Figurmärket "PTR PROFESSIONAL TENNIS REGISTRY" för varor och tjänster i klasserna 16, 25 och 41, - ansökan nummer 2 826 709.

Innehavare av det varumärke eller kännetecken som åberopats som hinder för registrering i invändningsförfarandet: Registro Profesional de Tenis, SL.

Varumärke eller kännetecken som åberopats som hinder för registrering: De nationella figurmärkena "RPT Registro Profesional de Tenis, S.L" och "RPT European Registry of Professional Tennis" för tjänster i klass 41.

Invändningsenhetens beslut: Avslag på invändningen i dess helhet.

Överklagandenämndens beslut: Delvis ogiltigförklaring av invändningsenhetens beslut och avslag på ansökan om gemenskapsvarumärke för varor och tjänster i klasserna 16 och 41.

Grunder: Åsidosättande av artikel 8.1 b i rådets förordning nr 40/94, eftersom överklagandenämnden konstaterat att det förelåg en sådan likhet mellan sökandens ansökan om registrering av gemenskapsvarumärke och de äldre märkena Registro Profesional de Tenis att dessa kunde förväxlas. Överklagandenämnden har inte vederbörligen beaktat de principer som är tillämpliga i de fall då de aktuella märkena är komplexa märken.

____________