Дело T‑278/10 RENV
riha WeserGold Getränke GmbH & Co. KG (по-рано Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG)
срещу
Служба за хармонизация във вътрешния пазар
(марки, дизайни и модели) (СХВП)
„Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността „WESTERN GOLD“ — По-ранни национални, общностна и международна словни марки „WeserGold“, „Wesergold“ и „WESERGOLD“ — Относително основание за отказ — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Решение по жалбата — Член 64, параграф 1 от Регламент № 207/2009 — Задължение за мотивиране — Право на изслушване — Член 75 от Регламент № 207/2009“
Резюме — Решение на Общия съд (втори състав) от 24 ноември 2015 г.
1. Марка на Общността — Определение и придобиване на марка на Общността — Относителни основания за отказ — Възражение от притежателя на по-ранна идентична или сходна марка, регистрирана за идентични или сходни стоки или услуги — Вероятност от объркване с по-ранната марка — Висока отличителност на по-ранната марка — Без значение в случай на липса на сходство между съответните марки
(член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 на Съвета)
2. Жалба за отмяна — Отменително решение — Последици — Задължение за приемане на мерки за изпълнение — Обхват — Съобразяване както на мотивите, така и на диспозитива на съдебното решение
(член 266 ДФЕС)
3. Марка на Общността — Производство по обжалване — Обжалване пред съда на Съюза — Отмяна на решение на Общия съд, в което при тълкуването на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 е допусната грешка при прилагане на правото — Поставяне под въпрос на направени от Общия съд фактически констатации, в които не е допусната грешка — Липса
(член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 на Съвета)
4. Марка на Общността — Производство по обжалване — Жалба, подадена срещу решение на отдел на Службата, който се произнася като първа инстанция, и изпратена за разглеждане на апелативния състав — Функционална приемственост между тези две инстанции — Разглеждане на жалбата от апелативния състав — Обхват
(член 64, параграф 1 от Регламент № 207/2009 на Съвета)
5. Марка на Общността — Производство по обжалване — Жалба срещу решение на отдела по споровете на Службата — Разглеждане от апелативния състав — Обхват — Зачитане на правото на защита
(член 64, параграф 1 и член 76, параграф 1 от Регламент № 207/2009 на Съвета)
6. Марка на Общността — Процедурни разпоредби — Мотивиране на решенията — Член 75, първо изречение от Регламент № 207/2009 — Обхват, идентичен с този на член 296 ДФЕС — Подразбиращи се мотиви на апелативния състав — Допустимост — Условия
(член 296, втора алинея ДФЕС; член 75, първо изречение от Регламент № 207/2009 на Съвета)
1. Вж. текста на решението.
(вж. т. 32 и 34)
2. Макар в диспозитива на решението на Съда в производството по обжалване да се обявява и постановява, че решението на Общия съд се отменя, без обаче да се уточнява обхватът на тази отмяна, това не е пречка диспозитивът на решението на Съда в производството по обжалване да се тълкува във връзка с мотивите на това решение. Всъщност, за да се съобрази с отменителното решение и да го изпълни в неговата цялост, съответната институция е длъжна да спазва не само диспозитива на решението, но и мотивите, довели до постановяването му, които представляват неговата необходима основа, доколкото без тях не може да се определи точният смисъл на постановеното в диспозитива. Именно мотивите, от една страна, указват конкретната разпоредба, приета за незаконосъобразна, а от друга, разкриват точните основания за установената в диспозитива незаконосъобразност, които съответната институция е длъжна да вземе предвид, когато замества отменения акт.
(вж. т. 36 и 37)
3. След като в решението си в производство по обжалване Съдът е уточнил, че обжалваното съдебно решение трябва да бъде отменено, доколкото с него Общият съд е постановил, че апелативният състав е бил длъжен да разгледа засиления поради използването отличителен характер на по-ранните марки, и поради това съображение е отменил спорното решение, въпреки че преди това е констатирал, че конфликтните марки не са сходни, Съдът не е искал да постави под съмнение фактическите констатации на Общия съд при анализа на сходството между конфликтните знаци, които са послужили като основа за разсъжденията на Съда.
Тъй като този мотив за отмяна не засяга посочените фактически констатации, анализът на изложеното основание приключва с констатацията, че преценката на засиления поради използването отличителен характер на по-ранните марки е без значение, при положение че конфликтните знаци са различни.
Това се потвърждава и доколкото Съдът е посочил, че след като преди това Общият съд е констатирал, че разглежданите марки са като цяло различни, всяка вероятност от объркване е била изключена, а евентуалното наличие на засилен поради използването отличителен характер на по-ранните марки не е можело да компенсира липсата на сходство между тези марки.
В допълнение, поставянето от Общия съд под съмнение на анализа на сходството между конфликтните знаци, без Съдът да е посочил наличието на каквато и да било грешка на Общия съд в това отношение, би означавало, от една страна, втори състав на Общия съд да действа като въззивна инстанция на първи състав на същия съд, и от друга страна, да се отнеме част от задължителното действие на решението на Съда в производството по обжалване, тъй като отмяната не може да надхвърля постановената от Съда отмяна, и да се позволи ново обсъждане на фактически обстоятелства, което само по себе си обезсмисля мотивите, на които се основава решението на Съда в производството по обжалване.
(вж. т. 38—40 и 43)
4. Вж. текста на решението.
(вж. т. 57—59)
5. Вж. текста на решението.
(вж. т. 61 и 62)
6. Вж. текста на решението.
(вж. т. 68 и 69)