Kanne 22.6.2010 - mPAY24 GmbH v. SMHV - ULTRA d.o.o. Proizvodnja elektronskih naprav (MPAY 24)

(Asia T-275/10)

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: mPAY24 GmbH (Wien, Itävalta) (edustajat: asianajajat H. G. Zeiner ja S. Di Natale)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: ULTRA d.o.o. Proizvodnja elektronskih naprav (Zagorje ob Savi, Slovenia)

Vaatimukset

sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 22.3.2010 tekemä päätös asiassa R 1102/2008-1 on kumottava

vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut

vastapuoli valituslautakunnassa on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut jos siitä tulee väliintulija tässä asiassa.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Rekisteröity yhteisön tavaramerkki, jonka mitättömäksi julistamista on vaadittu: Luokkiin 9, 16, 35, 36 ja 38 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten rekisteröity sanamerkki "MPAY24" - Hakemus N:o 2601656 yhteisön tavaramerkin rekisteröimiseksi

Yhteisön tavaramerkin haltija: kantaja

Yhteisön tavaramerkin mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen esittäjä: vastapuoli valituslautakunnassa

Mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen esittäjän tavaramerkkioikeus: Mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen esittäjä vetosi vaatimuksensa tueksi neuvoston asetuksen (EY) N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan a alakohdassa, 7 artiklan 1 kohdan b alakohdassa, 7 artiklan 1 kohdan c alakohdassa ja 7 artiklan 2 kohdassa säädettyihin ehdottomiin hylkäysperusteisiin

Mitättömyysosaston ratkaisu: Mitättömäksi julistamista koskeva hakemus hylättiin

Valituslautakunnan ratkaisu: Valitus hyväksyttiin ja sen seurauksena mitättömyysosaston päätös kumottiin ja rekisteröity yhteisön tavaramerkki julistettiin mitättömäksi

Kanneperusteet: Kantaja esittää kanteensa tueksi kaksi oikeudellista perustetta.

Ensimmäisessä kanneperusteessaan kantaja väittää, että riidanalainen päätös on neuvoston asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan vastainen, koska valituslautakunta katsoi virheellisesti, että näiden artiklojen säännökset ovat sovellettavissa riidanalaiseen yhteisön tavaramerkkiin. Etenkin, ensimmäinen valituslautakunta (i) teki virheen kumotessaan toisen valituslautakunnan edellisen, 21.4.2004 tekemän päätöksen, joka koskee samaa asiaa ja joka perustuu samoihin perusteisiin, ja (ii) katsoi virheellisesti, että riidanalainen yhteisön tavaramerkki kuvailee kysymyksessä olevia tavaroita ja palveluja ja ettei se ole erottamiskykyinen.

Toisessa kanneperusteessaan kantaja katsoo, että riidanalainen päätös ei ole yhdenmukainen neuvoston asetuksen (EY) N:o 207/2009 kanssa, koska valituslautakunta teki virheen mitätöidessään riidanalaisen yhteisön tavaramerkin kaikkia luokkiin 9, 16, 35, 36 ja 38 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten ainoastaan kyseenalaisten ja todeksi vahvistamattomien olettamusten perusteella.

____________