Talan väckt den 22 juni 2010 - mPAY24 GmbH mot harmoniseringsbyrån - ULTRA d.o.o. Proizvodnja elektronskih naprav (MPAY 24)

(Mål T-275/10)

Ansökan är avfattad på engelska

Parter

Sökande: mPAY24 GmbH (Wien, Österrike) (ombud: advokaterna Dr. H. G. Zeiner och S. Di Natale)

Svarande: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller).

Motpart vid överklagandenämnden: ULTRA d.o.o. Proizvodnja elektronskih naprav (Zagorje ob Savi, Slovenien)

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

ogiltigförklara det beslut som första överklagandenämnden vid Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) fattade den 22 mars 2010 i ärende R 1102/2008-1,

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna, och

förplikta motparten vid överklagandenämnden att ersätta rättegångskostnaderna om denne intervenerar i förevarande mål.

Grunder och huvudargument

Registrerat gemenskapsvarumärke som är föremål för ansökan om ogiltighetsförklaring: Ordmärket "MPAY 24"för varor och tjänster i klasserna 9, 16, 36 och 38 - Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke nr 2601656

Innehavare av gemenskapsvarumärket: Sökanden

Part som ansökt om ogiltighetsförklaring av gemenskapsvarumärket: Motparten vid överklagandenämnden

Varumärkesrätt som innehas av den som ansökt om ogiltighetsförklaring: Den part som ansökt om ogiltighetsförklaring åberopade i sin begäran absoluta registreringshinder i enlighet med artiklarna 52.1 a, 7.1 b, 7.1 c och 7.2 i rådets förordning (EG) nr 207/2009

Annulleringsenhetens beslut: Avslag på ansökan om ogiltigförklaring

Överklagandenämndens beslut: Bifall till överklagandet och därmed upphävande av annulleringsenhetens beslut samt ogiltigförklaraing av gemenskapsvarumärket

Grunder: Till stöd för sin talan åberopar sökanden två grunder.

Genom den första grunden gör sökanden gällande att det omtvistade beslutet innebär åsidosättande av artiklarna 7.1 b och 7.1 c i rådets förordning (EG) nr 207/2009, eftersom överklagandenämnden felaktigt slog fast att bestämmelserna i dessa artiklar är tillämpliga på det förevarande gemenskapsvarumärket. I synnerhet har den första överklagandenämnden: i) felaktigt ogiltigförklarat det beslut som andra överklagandenämnden fattade den 21 april 2004, vilket rör samma fråga och grundar sig på samma skäl, och ii) felaktigt slagit fast att det förevarande gemenskapsvarumärket är beskrivande för de ifrågavarande varorna och tjänsterna samt att det saknar särskiljningsförmåga.

Genom den andra grunden gör sökanden gällande att det omtvistade beslutet inte är förenligt med bestämmelserna i rådets förordning (EG) nr 207/2009, eftersom överklagandenämnden felaktigt ogiltigförklarade det omtvistade gemenskapsvarumärket för samtliga varor och tjänster som registrerats i klasserna 9, 16, 35, 36 och 38, endast på grundval av tvivel och inte grundade antaganden.

____________