2010 m. balandžio 30 d. pareikštas ieškinys byloje Maximuscle Limited prieš VRDT - Foreign Supplement Trade Mark Ltd (GAKIC)

(Byla T-198/10)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Maximuscle Ltd (Hartfordšyras, Jungtinė Karalystė), atstovaujama solisitoriaus N. Phillips ir baristerio G. Fernando

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Kita proceso Apeliacinėje taryboje šalis: Foreign Supplement Trademark Ltd (Oukvilis, Kanada)

Ieškovės reikalavimai

Panaikinti 2010 m. sausio 26 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 1621/2008-1 ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo.

Nepatenkinus pirmojo reikalavimo, pakeisti 2010 m. sausio 26 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 1621/2008-1.

Priteisti iš VRDT bylinėjimosi šioje instancijoje ir VRDT išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas GAKIC 5, 30 ir 32 klasės prekėms.

Bendrijos prekių ženklo, kuriuo remiamasi prekių ženklo pripažinimo negaliojančiu procedūroje, savininkas: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis.

Šalis, prašanti pripažinti Bendrijos prekių ženklą negaliojančiu: ieškovė.

Anuliavimo skyriaus sprendimas: atmesti prašymą pripažinti prekių ženklą negaliojančiu.

Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją, todėl atmesti ir prašymą pripažinti nagrinėjamą įregistruotą Bendrijos prekių ženklą negaliojančiu.

Ieškinio pagrindai: Tarybos reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, nes Apeliacinė taryba: 1) atkartojo Anuliavimo skyriaus klaidą ir klaidingai nagrinėjo bylą taikydama 7 straipsnio 1 dalies d punktą; 2) klaidingai rėmėsi aplinkybe, kad glicino alfa-ketoizokaproinė rūgštis (GAKIC yra jos trumpinys) yra Jungtinėse Valstijose patentuotas elementas; 3) neišnagrinėjo duomenų, gautų po registracijos, remdamasi tuo, kad jie neturi įrodomosios galios; 4) nenagrinėjo įrodymų, remdamasi tuo, kad jie paimti iš su ieškove susijusios interneto svetainės; 5) laikėsi prieštaringo požiūrio, kiek tai susiję su teiginiu, kad GAKIC yra glicino alfa-ketoizokaproinė rūgšties trumpinys; 6) netinkamai įvertino įrodymus ir nesuteikė tinkamos reikšmės įrodymams dėl to, kad GAKIC iš tiesų yra glicino (G) alfa (A) ketoizokaproinės (KIC) rūgšties trumpinys; 7) klaidingai nusprendė, kad prekių ženklas išsiskiria dėl didžiosiomis raidėmis rašomo žodžio GAKIC.

____________