Cauza T‑240/13

(publicare în extras)

Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG

împotriva

Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI)

„Marcă comunitară – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative Alifoods – Mărcile internațională și comunitare verbale anterioare ALDI – Motiv relativ de refuz – Lipsa riscului de confuzie – Lipsă de similitudine între semne – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 – Norma 19 alineatul (2) litera (a) punctul (ii) din Regulamentul (CE) nr. 2868/95”

Sumar – Hotărârea Tribunalului (Camera a noua) din 26 noiembrie 2014

Marcă comunitară – Observații ale terților și opoziție – Fapte, dovezi și observații prezentate în susținerea opoziției – Dovada existenței, a valabilității și a domeniului de protecție al unei mărci internaționale anterioare – Extras din baza de date a Oficiului privind o înregistrare internațională care desemnează Comunitatea – Excludere

[Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, art. 152; Regulamentul nr. 2868/95 al Comisiei, art. 1, norma 19 alin. (2) lit. (a) pct. (ii)]

Întrucât Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) nu are în competență gestionarea înregistrărilor internaționale și nu este administrația la care a fost depusă cererea de înregistrare a unei mărci, în sensul normei 19 alineatul (2) litera (a) punctul (ii) din Regulamentul nr. 2868/95 de punere în aplicare a Regulamentului nr. 40/94 privind marca comunitară, un extras din baza de date a Oficiului prezentat de partea care a formulat opoziția nu constituie, în sensul acestei dispoziții, o dovadă a existenței, a valabilității și a domeniului de protecție al mărcii internaționale.

Această apreciere este susținută de interpretarea teleologică a articolului 152 din Regulamentul nr. 207/2009 privind marca comunitară. În temeiul acestei dispoziții, publicarea referitoare la o înregistrare internațională care desemnează Comunitatea Europeană nu privește lista cu produsele sau serviciile pentru care se revendică protecția. Lista respectivă nu este tradusă de Oficiu și este disponibilă, așadar, doar în cele trei limbi în care Organizația Mondială a Proprietății Intelectuale (OMPI) a publicat înregistrarea internațională, și anume engleza, franceza și spaniola.

Dacă s‑ar considera că o asemenea informație publicată de Oficiu este suficientă ca dovadă a existenței, a valabilității și a domeniului de protecție al mărcii în discuție și că înregistrarea internațională care desemnează Comunitatea este tratată, în această privință, ca o marcă comunitară, ar rezulta că aceasta beneficiază de un tratament preferențial. Astfel, întrucât, în toate procedurile de opoziție, inclusiv în cele care se desfășoară într‑o altă limbă decât limbile în care OMPI publică înregistrările internaționale, documentele care dovedesc existența drepturilor anterioare trebuie să fie disponibile în limba de procedură pentru toate tipurile de drepturi respective, înregistrările internaționale care desemnează Comunitatea ar beneficia de o exceptare în această privință în cazul în care limba de procedură a opoziției ar fi una dintre celelalte două limbi oficiale ale Oficiului, și anume germana sau italiana. În aceste cazuri, lista cu produsele sau serviciile revendicate nu ar fi, astfel, disponibilă în limba de procedură. Or, un asemenea tratament preferențial nu este prevăzut nici de Regulamentul nr. 207/2009, nici de Regulamentul nr. 2868/95.

Pe de altă parte, dacă s‑ar considera că informația publicată de Oficiu este suficientă ca dovadă a existenței, a valabilității și a domeniului de protecție al mărcii în discuție numai în procedurile de opoziție în care limba de procedură coincide cu una dintre cele trei limbi în care OMPI își publică înregistrările internaționale, o asemenea situație ar fi nu doar contrară modului de redactare și interpretării reglementării în discuție, ci ar crea, pe plan juridic, o insecuritate și o inegalitate.

(a se vedea punctele 28-31)