Valitus, jonka Chantal de Fays on tehnyt 26.8.2008 virkamiestuomioistuimen asiassa F-97/07, Chantal de Fays v. komissio, 17.6.2008 antamasta tuomiosta

(Asia T-355/08 P)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: Chantal de Fays (Bereldange, Luxemburg) (edustaja: asianajaja F. Moyse)

Muu osapuoli: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

valitus on otettava tutkittavaksi

valituksenalainen tuomio on kumottava

päätöksen kumoamista koskevat vaatimukset, jotka kantaja esitti Euroopan unionin virkamiestuomioistuimessa, on hyväksyttävä

komissio on velvoitettava korvaamaan molemmissa oikeusasteissa aiheutuneet kulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja vaatii valituksessaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta kumoamaan virkamiestuomioistuimen 17.6.2008 asiassa F-97/07 antaman tuomion, jolla virkamiestuomioistuin hylkäsi valittajan kanteen nimittävän viranomaisen 21.11.2006 tekemästä, henkilöstösääntöjen 60 artiklan soveltamista koskevasta päätöksestä.

Valittaja vetoaa valituksensa tueksi seuraaviin oikeudellisiin perusteisiin:

Valittaja katsoo ensinnäkin, että virkamiestuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen määrittäessään sellaisen 21.11.2006 tehdyn päätöksen ajallista ulottuvuutta, jolla hallintoviranomainen on yhtäältä todennut, että valittaja oli luvatta poissa töistä 19.10.2006 alkaen, ja toisaalta pidättänyt valittajalta tämän palkan koko siltä ajalta, jota vuosiloma ei riittänyt kattamaan. Valittaja nimittäin esittää, että virkamiestuomioistuin katsoi, että riidanalaisen päätöksen vaikutukset ulottuvat ainoastaan ajanjaksolle 19.10.2006-13.12.2006, eli siihen saakka, kun viranomainen sai lääkärintodistuksen, joka oikeutti valittajan poissaolon, vaikka todellisuudessa kyseisen päätöksen vaikutukset ovat jatkuneet tähän saakka. Tämä oikeudellinen virhe on kantajan mukaan aiheutunut tosiseikkoja koskevasta oikeudellisesti virheellisestä arvioinnista, jonka paikkansapitämättömyys ilmenee valittajan mukaan oikeudenkäyntiasiakirjoista.

Toiseksi valittaja toteaa, että se, että virkamiestuomioistuin on perustellut sen, että kantajan palkan pidättämistä jatkettiin, implisiittisen päätöksen olemassaololla, merkitsee oikeudellista virhettä, joka perustuu henkilöstösääntöjen 25 artiklan toisen kohdan, 59 artiklan 1 kohdan ja 60 artiklan rikkomista ja sellaisten komission sisäisten sääntöjen rikkomista, jotka koskevat nimittävälle viranomaiselle annettujen valtuuksien harjoittamista, sekä puolustautumisoikeuksien loukkaamista.

____________