Tiedonanto virallisessa lehdessä

 

Ryanair Limitedin 25.5.2004 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

(Asia T-196/04)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ryanair Limited, Dublin, Irlanti, on nostanut 25.5.2004 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan edustajat ovat asianajajat D. Gleeson, A. Collins ja V. Power.

Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin

−    kumoaa Vallonian alueen ja Brussels South Charleroi -lentoaseman Ryanair-lentoyhtiölle myöntämistä eduista lentoyhtiön aloittaessa toimintansa Charleroissa 12.2.2004 tehdyn päätöksen

−    velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja on lentoyhtiö, jonka erikoisalana ovat halpalennot. Kun kantaja avasi toimipaikan Brussels South Charleroi Airport -lentoasemalla, Belgian Vallonian hallintoalue toteutti tiettyjä tukitoimenpiteitä kantajan hyväksi. Komissio katsoi riidanalaisessa päätöksessä, että osa näistä toimenpiteistä eli lentokentän laskeutumismaksujen alentaminen sekä maahuolintapalvelujen hinnanalennukset ovat EY 87 artiklassa tarkoitettua yhteismarkkinoille soveltumatonta valtiontukea. Samassa päätöksessä katsottiin, että tietyt muut lentokentän kantajalle myöntämät tukitoimenpiteet soveltuvat tietyin edellytyksin yhteismarkkinoille.

Kantaja väittää päätöksen kumoamista koskevan kanteensa tueksi, että EY 253 artiklassa määrättyä perusteluvelvollisuutta on loukattu. Kantaja väittää erityisesti, että riidanalaisessa päätöksessä ei perustella, miksi Vallonian hallintoaluetta ja lentokenttää pidetään itsenäisinä yksikköinä, vaikka kyseinen alue omistaa lentokentän ja valvoo sen toimintaa. Kantaja väittää lisäksi, että päätöksessä jätetään perustelematta, miksi siinä pidetään Vallonian hallintoaluetta lainsäätäjänä/sääntelyviranomaisena eikä lentokentän omistajana, ja että komissio ei tarkastellut muiden lentokenttien toimintaa koskevia todisteita eikä arvioinut lentokentän liiketoimintasuunnitelmaa asianmukaisesti.

Kantaja katsoo myös, että EY 87 artiklaa on sovellettu virheellisesti, koska kaikki tämän artiklan 1 kohdassa mainitut seikat eivät täyttyneet, objektiivisesti tarkasteltuna sopimus ei ole valtiontukea, ja komissio ei tarkastellut tilannetta sekä väitetyn tuenantajan että tuensaajan näkökulmasta.

____________