Προσφυγή-αγωγή της 5ης Οκτωβρίου 2021 – YD κατά FRA
(Υπόθεση T-648/21)
Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
Διάδικοι
Προσφεύγων-ενάγων: YD (εκπρόσωποι: L. Levi και M. Vandenbussche, δικηγόροι)
Καθού-εναγόμενος: Οργανισμός Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης
Αιτήματα
Ο προσφεύγων-ενάγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
να ακυρώσει την απόφαση του διευθυντή του καθού-εναγομένου με την οποία δεν χορηγήθηκε στον προσφεύγοντα-ενάγοντα παρέκκλιση σύμφωνα με το άρθρο 12, παράγραφος 2, στοιχείο α΄, του ΚΛΠ 1 και λύθηκε, ως εκ τούτου, η σύμβαση του προσφεύγοντος-ενάγοντος, σύμφωνα με το άρθρο 47, στοιχείο γ΄, σημείο ii, του ΚΛΠ·
εφόσον κριθεί αναγκαίο, να ακυρώσει την απόφαση του διευθυντή του καθού-εναγομένου με την οποία απορρίφθηκε το αίτημα που υπέβαλε ο προσφεύγων-ενάγων δυνάμει του άρθρου 90, παράγραφος 2, του ΚΥΚ κατά της ως άνω αποφάσεως·
να ικανοποιήσει την ηθική βλάβη του προσφεύγοντος-ενάγοντος, η οποία εκτιμάται κατά δίκαιη και εύλογη κρίση σε 50 000 ευρώ·
να διατάξει τον καθού-εναγόμενο να παράσχει, στο πλαίσιο διεξαγωγής αποδείξεων δυνάμει του άρθρου 91 του Κανονισμού Διαδικασίας, τις πληροφορίες σχετικά με την πείρα του προσφάτως διορισθέντος υπολόγου οι οποίες είναι καταχωρισμένες στα αρχεία προϋπολογισμού βάσει δραστηριοτήτων του καθού-εναγομένου· καθώς και
να καταδικάσει τον καθού-εναγόμενο στα δικαστικά έξοδα.
Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα
Προς στήριξη της προσφυγής-αγωγής, ο προσφεύγων-ενάγων προβάλλει έξι λόγους.
Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται προσβολή του δικαιώματος ακρόασης του προσφεύγοντος-ενάγοντος από τον καθού-εναγόμενο, καθόσον η προσβαλλόμενη απόφαση εκδόθηκε χωρίς την προηγούμενη ακρόαση του προσφεύγοντος-ενάγοντος από τον διευθυντή κατόπιν της αρνητικής σύστασης του προϊσταμένου της νομικής υπηρεσίας του καθού-εναγομένου.
Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της ασφάλειας δικαίου από τον καθού-εναγόμενο. Ο προσφεύγων-ενάγων αμφισβητεί ότι το διοικητικό σημείωμα με το οποίο κινήθηκε η διαδικασία έγκρισης παρεκκλίσεως εκδόθηκε από τον προϊστάμενο του τμήματος. Ως εκ τούτου, δεν είναι σαφές αν η διαδικασία διενεργήθηκε από αρμόδια αρχή. Επιπροσθέτως, δεν υπάρχει αποδεικτικό στοιχείο σχετικά με την έγκριση του διοικητικού σημειώματος από τον διευθυντή του καθού-εναγομένου. Εκτός αυτού, προβάλλεται ότι ακόμη και τα κριτήρια για την εκτίμηση του συμφέροντος της υπηρεσίας είναι σαφή ως προς το αν υιοθετήθηκαν από αρμόδια αρχή ή όχι.
Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της αμεροληψίας εκ μέρους του καθού-εναγομένου, καθόσον η σύσταση στην υπόθεση του προσφεύγοντος-ενάγοντος δόθηκε από τον προηγούμενο προϊστάμενό του ο οποίος δεν ήταν σε θέση να εκτιμήσει την εκδήλωση ενδιαφέροντός του υπό το πρίσμα των σχετικών κριτηρίων και δεν ήταν αμερόληπτος.
Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται πρόδηλο σφάλμα του καθού-εναγομένου κατά την εκτίμηση του συμφέροντος της υπηρεσίας και κατά την αιτιολόγηση της προσβαλλόμενης αποφάσεως. Επιπλέον, υποστηρίζεται ότι ο καθού-εναγόμενος παρέβη την υποχρέωση χρηστής διοικήσεως και ενήργησε κατά κατάχρηση εξουσίας.
Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής χρηστής διοικήσεως από τον καθού-εναγόμενο, παράβαση του καθήκοντος μέριμνας καθώς και του άρθρου 41 του Χάρτη και παραβίαση της αρχής της ασφάλειας δικαίου, καθόσον δεν υπήρξε σαφήνεια ως προς τη νομική θέση του προσφεύγοντος-ενάγοντος, ως Βρετανού υπαλλήλου, για σχεδόν δύο έτη.
Με τον έκτο λόγο προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δημιουργεί διακρίσεις βάσει της υγείας του προσφεύγοντος-ενάγοντος.
____________
1 Κανονισμός 31 (EOK), 11 (ΕΥΡΑΤΟΜ) περί καθορισμού της υπηρεσιακής καταστάσεως των υπαλλήλων και του καθεστώτος που εφαρμόζεται επί του λοιπού προσωπικού της Ευρωπαϊκής Οικονομικής Κοινότητος και της Ευρωπαϊκής Κοινότητος Ατομικής Ενεργείας (ΕΕ 45 της 14.6.1962, σ. 1385).