Cerere de decizie preliminară introdusă de Curtea de Apel Piteşti (România) la 12 februarie 2024 – Porcellino Grasso SRL / Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie în Agricultură, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie în Agricultură - Centrul Judeţean Vâlcea

(Cauza C-116/24, Porcellino Grasso)

Limba de procedură: româna

Instanţa de trimitere

Curtea de Apel Piteşti

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Porcellino Grasso SRL

Pârâte: Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie în Agricultură, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie în Agricultură - Centrul Judeţean Vâlcea

Întrebările preliminare

Prevederile articolelor 288, 291, 297 TFUE[,] precum și principiul de drept [al Uniunii] conform căruia o decizie a Comisiei Europene produce efecte juridice până la anularea ei - astfel cum acest principiu a fost consacrat prin Hotărârile [Curții] pronunțate în cauzele C-245/92 P [Chemie Linz/Comisia], C-475/01 [Comisia/Grecia], C-362/14 [Schrems], C-533/10 [CIVAD], 314/85 [Foto-Frost/Hauptzollamt Lübeck-Ost], C-644/17 [Eurobolt], C-199/06 [CELF și Ministre de la Culture et de la Communication] - și articolul 9 alineatul (3) din Regulamentul nr. 1974/2006¹ și articolele 18 și 19 din Regulamentul nr. 1698/2005² se opun unei practici a autorităților naționale române de a adopta acte interne care contravin Deciziei de punere în aplicare C(2012) 3529 final a Comisiei din 25 mai 2012 de modificare a PNDR 2007-2013, respectiv de neaplicare a acestei decizii, atât timp cât aceasta nu a fost modificată și nici anulată?

Având în vedere obligația generală a statelor membre de a respecta dreptul Uniunii Europene, în ipoteza în care o instanță națională este pusă în situația de a respecta o hotărâre de interpretate, pronunțată de [Curte] în temeiul articolului 267 TFUE (respectiv Hotărârea din 17 noiembrie 2022 pronunțată în cauza C-443/21), dar care nu conține aprecieri privind validitatea și efectele Deciziilor de punere în aplicare ale Comisiei Europene [Decizia nr. C(2012) 3529 final a Comisiei din 25 mai 2012 și Decizia nr. 2018/873 a Comisiei din 13 iunie 2018¹ ], ci doar privind recuperarea unei finanțări în lipsa unei decizii a Comisiei Europene în acest sens, este îndreptățită instanța națională respectivă să țină cont, în soluționarea cauzei deduse judecății, de efectele și de motivarea (considerentele) unei hotărâri a Tribunalului Uniunii, pronunțată într-o acțiune în anulare, reglementată de articolul 263 TFUE, prin care este anulată o decizie de punere în aplicare a Comisiei Europene într-o cauză similară (respectiv Hotărârea din 18 ianuarie 2023 pronunțată în cauza T-33/21)?

Principiul asumării răspunderii statului impune ca, într-o situație precum cea din prezenta cauză statul român să plătească beneficiarilor măsurii 215 ratele de sprijin, în cuantumul prevăzut în Decizia Comisiei de punere în aplicare C(2012) 3529 din 25 mai 2012, pe toata durata angajamentelor asumate de aceștia?

____________

¹ Regulamentul (CE) nr. 1974/2006 al Comisiei din 15 decembrie 2006 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1698/2005 al Consiliului privind sprijinul pentru dezvoltarea rurală acordat din Fondul European Agricol pentru Dezvoltare Rurală (FEADR) (JO 2006, L 368, p. 15, Ediţie specială, 03/vol. 80, p. 133).

¹ Regulamentul (CE) nr. 1698/2005 al Consiliului din 20 septembrie 2005 privind sprijinul pentru dezvoltare rurală acordat din Fondul European Agricol pentru Dezvoltare Rurală (FEADR) (JO 2005, L 277, p. 1, Ediţie specială, 03/vol. 66, p. 101).

¹ Decizia de punere în aplicare (UE) 2018/873 a Comisiei din 13 iunie 2018 de excludere de la finanțarea de către Uniunea Europeană a anumitor cheltuieli efectuate de statele membre în cadrul Fondului european de garantare agricolă (FEGA) și al Fondului european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR) (JO 2018 L 152, p. 29).