Prasība, kas celta 2017. gada 14. decembrī – Luksemburga/Komisija

(lieta T-816/17)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Luksemburgas Lielhercogiste (pārstāvji: D. Holderer, pārstāvis, D. Waelbroeck un A. Steichen, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

atzīt šo prasības pieteikumu par pieņemamu un pamatotu;

pirmkārt, atcelt Komisijas 2017. gada 4. oktobra lēmumu attiecībā uz valsts atbalstu SA.38944, ko Luksemburga esot piešķīrusi Amazon;

pakārtoti, atcelt Komisijas 2017. gada 4. oktobra lēmumu attiecībā uz valsts atbalstu SA.38944, ko Luksemburga esot piešķīrusi Amazon, daļā, ar ko ir uzdots šo atbalstu atgūt;

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Savas prasības pamatošanai prasītāja izvirza piecus pamatus.

Ar pirmo pamatu, kuram ir trīs daļas, tiek apgalvots, ka esot pieļauts LESD 170. panta pārkāpums, jo Komisija neesot konstatējusi priekšrocību esamību attiecībā uz Amazon EU S.à.r.l (turpmāk tekstā – “LuxOpCO”).

Pirmajā daļā ir apgalvots, ka nedz sākotnējā, nedz 2011. gadā atjaunotā lēmuma piemērošana neesot radījusi nekādas priekšrocības, jo maksa, ko trešā persona maksātu par nemateriālā īpašuma licenci, pārsniegtu summu kuru LuxOpCo samaksāja Amazon Europe Holding Technologies SCS (turpmāk tekstā – “LuxSCS”) saskaņā ar licences līgumu. Prasītāja uzskata, ka Komisijas 2017. gada 4. oktobra lēmumā attiecībā uz valsts atbalstu SA.38944, ko Luksemburga esot piešķīrusi Amazon (turpmāk tekstā – “apstrīdētais lēmums”) esot nepamatoti apgalvots, ka LuxOpCo veiktais maksājums nav atbildis cenai pilnīgas konkurences apstākļos.

Otrajā daļā ir apgalvots, ka apstrīdētā lēmuma analīzē ir pieļautas acīmredzamas kļūdas faktos un tiesību piemērošanā saistībā ar darījumu tīrās peļņas metodes it kā nepareizo piemērošanu sākotnējā lēmumā, un tas attiecoties gan uz izraudzītajām pārbaudītajām pusēm, gan minētās metodes parametru piemērošanu.

Saskaņā ar trešajā daļā apgalvoto tieši Komisijas aprēķinātā darījuma cena apstrīdētajā lēmumā izraisītu sekas, kas būtu acīmredzami pretrunā pilnīgas konkurences principam.

Ar otro pamatu, kuram ir divas daļas, tiek apgalvots, ka esot pieļauts LESD 107. panta pārkāpums, jo Komisija neesot konstatējusi sākotnējā lēmuma selektīvo raksturu.

Pirmajā daļā ir apgalvots, ka Komisija esot nepamatoti prezumējusi to, ka sākotnējais lēmums esot selektīvs, lai gan saskaņā ar judikatūru Komisija nedrīkstot izsecināt selektivitāti, balstoties uz priekšrocības esamību, bet tai savā selektīvā rakstura analīzē obligāti esot bijis vispirms jānosaka piemērojamo atsauces sistēmu un pēc tam jākonstatē atkāpes no minētās atsauces sistēmas.

Otrajā daļā ir norādīts, ka Komisija ar saviem papildu apsvērumiem neesot pierādījusi apgalvotā atbalsta it kā selektīvo raksturu. Šie abi papildu konstatējumi par selektīvo raksturu esot acīmredzami nepamatoti, jo Komisija esot kļūdījusies attiecībā uz atsauču sistēmām un katrā ziņā neesot pierādījusi atkāpi no tām.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka esot pieļauts LESD 4. un 5. panta pārkāpums, jo Komisija slēptā veidā esot veikusi nodokļu saskaņošanu, uzspiežot savu viedokli par “pareizo” cenu, kas LuxOpCo būtu bijusi jāmaksā LuxSCS saskaņā ar attiecīgo licences līgumu. Šajā ziņā prasītāja uzskata, ka Komisija esot manipulējusi ar tiesību aktiem valsts atbalsta jomā, lai slēptā veidā veiktu nodokļu saskaņošanu attiecībā uz darījuma cenu, tādējādi neievērojot dalībvalstu ekskluzīvo kompetenci tiešo nodokļu jomā.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka esot pieļauts Regulas 2015/1589 un tiesību uz aizstāvību pārkāpums, jo Komisija esot pārkāpusi tiesības uz aizstāvību, pieņemdama lēmumu, ar kuru tā īsi ir noraidījusi Amazon sniegtos ex post pierādījumus, un par kura galveno argumentu, – proti, darījumu tīrās peļņas metodes noteikšanai nepieciešamo pārbaudāmo pušu kļūdaino izvēli, – ne Luksemburgas Lielhercogistei, ne Amazon iepriekš nav bijis iespējams sniegt savus apsvērumus.

Ar piekto pamatu pakārtoti tiek apgalvots, ka Komisija esot pārkāpusi Regulas 2015/1589 16. pantu, jo atbalsta atgūšana būtu nesaderīga ar tiesiskās noteiktības principu, ņemot vērā gan Luksemburgas Lielhercogistes labticību, piemērojot darījuma cenu, gan to, ka darījuma cenas noteikšanas jaunā metode, kuru Komisija piemēro apstrīdētajā lēmumā, ir neparedzama.

____________