Apelācijas sūdzība, ko 2022. gada 9. martā iesniedza Nemea Bank plc par Vispārējās tiesas (devītā palāta paplašinātā sastāvā) 2021. gada 20. decembra rīkojumu lietā T-321/17 Niemelä u.c./ECB

(Lieta C-181/22 P)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Nemea Bank plc (pārstāvji: A. Meriläinen, asianajaja)

Pārējie lietas dalībnieki: Heikki Niemelä, Mika Lehto, Nemea plc, Nevestor SA, Eiropas Centrālā banka, Eiropas Komisija

Juridiskais pamatojums

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi Tiesai ir šādi:

atcelt pārsūdzēto rīkojumu un

nosūtīt lietu atpakaļ Vispārējai tiesai, lai tā tiktu pareizi izspriesta, bet citai palātai pilnībā atšķirīgā tiesnešu sastāvā, ņemot vērā to, ka palāta, kas pieņēmusi minēto rīkojumu, nebija objektīva un nav ievērojusi apelācijas sūdzības iesniedzējas pamattiesības, un

piespriest ECB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Pirmais apelācijas sūdzības pamats: Vispārējā tiesa esot pieļāvusi tiesību kļūdu, kļūdaini uzskatot, ka lieta T-321/17 nav jāiztiesā, kļūdaini neesot ņēmusi vērā to, ka apgalvotais ECB 2017. gada 30. jūnija lēmuma ex tunc efekts ir pretējs LESD 263. pantam, un esot kļūdaini pieņēmusi, ka apelācijas sūdzības iesniedzējam nav intereses, lai ECB 2017. gada 23. marta lēmums par licences atsaukšanu tiktu atcelts.

Otrais apelācijas sūdzības pamats: Vispārējā tiesa esot pieļāvusi tiesību kļūdu attiecībā uz vairākiem procesuāliem pamatprasību pārkāpumiem.

Trešais apelācijas sūdzības pamats: Vispārējā tiesa neesot ņēmusi vērā to, ka ir pārkāptas apelācijas sūdzības iesniedzējas tiesības, kas paredzētas Hartas 47. pantā, pirms procesa sākšanas un apelācijas sūdzības iesniedzējai joprojām neesot bijis efektīvas pārstāvības procesa laikā.

Ceturtais apelācijas sūdzības pamats: Vispārējā tiesa neesot ņēmusi vērā, ka ir pārkāptas apelācijas sūdzības iesniedzējas Hartas 41. pantā noteiktās tiesības, nolemjot, ka prasība par zaudējumu atlīdzību ir nepieņemama.

Piektais apelācijas sūdzības pamats: Vispārējā tiesa esot pieļāvusi tiesību kļūdu, neņemot vērā apelācijas sūdzības iesniedzējas LESD 340. pantā nodrošinātās tiesības, nolemjot, ka prasība par zaudējumu atlīdzību ir nepieņemama.

____________