2010. október 4-én benyújtott kereset - Portugália kontra Bizottság

(T-475/10. sz. ügy)

Az eljárás nyelve: portugál

Felek

Felperes: Portugál Köztársaság (képviselők: L. Inez Fernandes, meghatalmazott, segítője: C. Botelho Moniz és P. Gouveia e Melo, ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

helyezze hatályon kívül a Bizottságnak a Portugália tekintetében alkalmazott borértékesítés előmozdítására szolgáló, adónak nem minősülő díjra vonatkozó - a C-43/2004. sz. (korábban NN 38/2003. sz.) - ügyben 2010. július 20-én hozott C(2010) 4891. sz. végleges határozatát;

másodlagosan, helyezze hatályon kívül a határozat 3. cikke (2) bekezdésében szereplő hetedik és kilencedik feltételt;

mindkét esetben a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

a)    Téves jogalkalmazás, a Szerződés 107. cikke (1) bekezdésének megsértése miatt, azáltal, hogy a borértékesítés előmozdítására és a borok reklámozására szolgáló támogatás finanszírozásáról szóló, 1997. május 15-i 119/97. sz. törvényerejű rendeletnek megfelelően az előbb említett célú promóciót szolgáló díjakból származó bevételek egy részét állami forrásoknak minősítették.

b)    Téves jogalkalmazás, a Szerződés 107. cikke (1) bekezdésének és 296. cikkének, valamint az 1860/2004/EK rendelet¹ megsértése miatt, azáltal, hogy a Bizottság állami támogatásnak minősítette a borértékesítés előmozdítására és a borok reklámozására szolgáló támogatást, anélkül, hogy elemezte volna, hogy az alkalmas-e a verseny torzítására a piacon, illetve annak vizsgálata nélkül, hogy az csekély összegű (de minimis) támogatást képezhet-e.

c)    Tévedés a tények értékelésénél, annak kimondásával, hogy a promociót szolgáló díj, mint a tagállamokban és a harmadik országokban a borértékesítés előmozdítását és a bor reklámozását szolgáló intézkedések finanszírozásának eszköze, hátrányos megkülönböztetést tartalmaz az importált termékek vonatkozásában, és sérti a Szerződés 110. cikkét, valamint a gondos ügyintézés elvét, azáltal, hogy nem végeztek további bizonyítási cselekményeket a 2006. április 24-i tájékoztatási kérelmet követően az e tekintetben fennálló kételyek eloszlatása érdekében.

d)    Téves jogalkalmazás a Szerződés 108. cikkének és a 659/1999/EK rendelet² 7. cikke (4) bekezdésének, valamint az arányosság és egyenlő bánásmód elveinek alkalmazásakor, mivel - még ha el is ismerjük a Bizottság (egyébként el nem ismert) határozatában szereplő elemzés jogszerűségét - a határozat 3. cikke (2) bekezdésében foglalt hetedik feltétel ellentmondásban van az említett határozat indokolásában szereplő elemzéssel és a Bizottság által levont következtetésekkel.

e)    Téves jogalkalmazás, mivel a határozat 3. cikke (2) bekezdésében előírt kilencedik feltétel sérti a Szerződés 108. és 296. cikkét, a 659/1999 rendelet 6. cikkének (1) bekezdését és 7. cikkének (4) bekezdését, az arányosság, az egyenlő bánásmód és a védelemhez való jog elveit.

____________

¹ - A mezőgazdasági és halászati ágazatban az EK-Szerződés 87. és 88. cikkének a csekély összegű (de minimis) támogatásokra való alkalmazásáról szóló, 2004. október 6-i bizottsági rendelet (HL L 325., 10. o.)

² - Az EK-Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i tanácsi rendelet (HL L 83., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 339. o.)