Recurs introdus la 8 aprilie 2022 de Scania AB, Scania CV AB, Scania Deutschland GmbH împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a zecea extinsă) din 2 februarie 2022 în cauza T-799/17, Scania și alții/Comisia
(Cauza C-251/22 P)
Limba de procedură: engleza
Părțile
Recurente: Scania AB, Scania CV AB, Scania Deutschland GmbH (reprezentanți: D. Arts, avocat, F. Miotto, avocat, N. De Backer, avocat, C.E. Schillemans, avocat, C. Langenius, S. Falkner, L. Ulrichs, P. Hammarskiöld, avocați)
Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană
Concluziile
Recurentele solicită Curții:
anularea în tot sau în parte a hotărârii atacate;
anularea în tot sau în parte a Deciziei C(2017) 6467 final din 27 septembrie 2017 referitoare la o procedură inițiată în temeiul articolului 101 TFUE și al articolului 53 din Acordul privind SEE (Cazul AT.39824 - Camioane) și/sau reducerea amenzilor relevante
sau trimiterea cauzei Tribunalului spre rejudecare și
obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată aferente procedurii în primă instanță și prezentului recurs.
Motivele și principalele argumente
În susținerea recursului, recurentele invocă următoarele patru motive:
În cadrul primului motiv, recurentele susțin că Tribunalul a săvârșit o eroare de drept atunci când nu a recunoscut că Comisia, prin faptul că a adoptat Decizia de tranzacție1 și că și-a continuat ulterior investigația împotriva Scania făcând apel la aceeași echipă însărcinată cu soluționarea cazului, a încălcat articolul 41 alineatul (1) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, astfel cum a fost interpretat în jurisprudența Curții de Justiție.
În cadrul celui de al doilea motiv, recurentele susțin că Tribunalul a săvârșit o eroare de drept atunci când a calificat domeniul de aplicare geografic al comportamentului la nivel german ca extinzându-se la întregul SEE, în condițiile în care acesta era limitat la Germania.
În cadrul celui de al treilea motiv, recurentele susțin că Tribunalul a săvârșit o eroare de drept atunci când a calificat seriile de acte la trei niveluri diferite ca o încălcare unică.
Cu titlu subsidiar, în cadrul celui de al patrulea motiv, recurentele susțin că Tribunalul a săvârșit o eroare de drept atunci când a menținut o amendă în legătură cu un comportament care este supus prescripției.
____________
1 Decizia Comisiei C(2016) 4673 final din 19.07.2016 referitoare la o procedură inițiată în temeiul articolului 101 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene și al articolului 53 din Acordul privind SEE (Cazul AT.39824 – Camioane).