T‑167/19. sz. ügy
(kivonatos közzététel)
Tempus Energy Germany GmbH
és
T Energy Sweden AB
kontra
Európai Bizottság
A Törvényszék ítélete (harmadik tanács), 2021. október 6.
„Állami támogatások – A lengyel villamosenergia‑piac – Kapacitásmechanizmus – Kifogást nem emelő határozat – Támogatási program – Az EUMSZ 108. cikk (2) és (3) bekezdése – A kétség fogalma – Az (EU) 2015/1589 rendelet 4. cikkének (3) és (4) bekezdése – Komoly nehézségek – Az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének c) pontja – A 2014–2020 közötti időszakban nyújtott környezetvédelmi és energetikai állami támogatásokról szóló iránymutatás – Az érintett felek eljárási jogai – Indokolási kötelezettség”
1. Bírósági eljárás – Beavatkozás – Az egyik fél kérelmeinek támogatására irányuló beadvány – Eljárásgátló okra hivatkozó kereset – A bíróság által hivatalból történő vizsgálat
(EUMSZ 108. cikk, (2) bekezdés, és EUMSZ 263. cikk, negyedik bekezdés; 2015/1589 tanácsi rendelet, 1. cikk, h) pont, 4. cikk, (3) bekezdés, és 6. cikk, (1) bekezdés)
(lásd: 35., 36. pont)
2. Megsemmisítés iránti kereset – Természetes vagy jogi személyek – Őket közvetlenül és személyükben érintő jogi aktusok – Az állami támogatás belső piaccal való összeegyeztethetőségét hivatalos vizsgálati eljárás megindítása nélkül megállapító bizottsági határozat – Az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése értelmében vett érintett felek keresete – Az érintettek eljárási jogainak védelme iránti kereset – Elfogadhatóság
(EUMSZ 108. cikk, (2) bekezdés, és EUMSZ 263. cikk, negyedik bekezdés; 2015/1589 tanácsi rendelet, 1. cikk, h) pont, 4. cikk, (3) bekezdés, és 6. cikk, (1) bekezdés)
(lásd: 37., 42. pont)
3. Államok által nyújtott támogatások – A Bizottság által végzett vizsgálat – Közigazgatási eljárás – Az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése értelmében vett érintett fél – Fogalom – A támogatás kedvezményezettjével közvetlen versenyhelyzetben nem lévő vállalkozás – E vállalkozás esetében annak szükségessége, hogy bizonyítsa a támogatás által a helyzetére gyakorolt konkrét hatást
(EUMSZ 108. cikk, (2) és (3) bekezdés; 2015/1589 tanácsi rendelet, 1. cikk, h) pont)
(lásd: 38–40. pont)
4. Megsemmisítés iránti kereset – Elfogadhatósági feltételek – Természetes vagy jogi személyek – Ugyanazon határozattal szemben több felperes által indított kereset – Egyikük kereshetőségi joga – A kereset egészének elfogadhatósága
(EUMSZ 263. cikk, negyedik bekezdés)
(lásd: 41. pont)
5. Államok által nyújtott támogatások – Tervezett támogatások – A Bizottság által végzett vizsgálat – Előzetes szakasz és kontradiktórius szakasz – A támogatás belső piaccal való összeegyeztethetősége – Értékelési nehézségek – A kontradiktórius eljárás megindítására vonatkozó bizottsági kötelezettség – Komoly nehézségek – Fogalom – Objektív jelleg – Bizonyítási teher – Az ilyen nehézségek fennállásának igazolását lehetővé tevő körülmények – Az előzetes vizsgálati eljárás lefolytatására és időtartamára, a bizottsági határozat elfogadásának körülményeire és annak tartalmára vonatkozó egybevágó valószínűsítő körülmények együttese – A bejelentést megelőző szakasz hosszának és körülményeinek hatása – Bizonyítékok hiánya
(EUMSZ 108. cikk, (2) és (3) bekezdés; 2015/1589 tanácsi rendelet, 4. cikk, (3) és (4) bekezdés)
(lásd: 46–51., 63–72., 98., 99., 103., 106., 107., 114., 118., 123., 129., 132., 139., 143., 146., 147., 172., 179., 181., 187., 188., 192., 193., 198., 204., 207., 230., 232., 237., 239., 259., 268., 272., 285., 297. pont)
6. Államok által nyújtott támogatások – Tilalom – Eltérések – A Bizottság mérlegelési jogköre – A támogatások belső piaccal való összeegyeztethetőségével kapcsolatos vizsgálat kereteit meghatározó iránymutatás Bizottság általi elfogadása – Következmények – Mérlegelési jogkörének önkéntes korlátozása
(EUMSZ 107. cikk, (3) bekezdés, c) pont; 2014/C 200/1 bizottsági közlemény)
(lásd: 76. pont)
7. Államok által nyújtott támogatások – Tilalom – Eltérések – A belső piaccal összeegyeztethetőnek tekinthető támogatások – Az energiaágazatban nyújtott támogatások – Környezetvédelmi és energetikai támogatásokról szóló iránymutatás – A termelési kapacitások megfelelőségét biztosító intézkedéshez nyújtott támogatás – Szempontok
(EUSZ 5. cikk, (4) bekezdés; EUMSZ 107. cikk, (3) bekezdés, c) pont és EUMSZ 194. cikk, (1) bekezdés; 2014/C 200/1 bizottsági közlemény)
(lásd: 90–98., 111., 117–122., 132., 137., 139., 180., 196., 197., 219., 220., 245., 246., 252., 283., 290. pont)
8. Európai uniós jog – Elvek – Egyenlő bánásmód – Objektíve igazolt eltérő bánásmód – Értékelési szempontok
(lásd: 161–171., 218., 224., 225. pont)
9. Jogszabályok közelítése – Közelítést szolgáló intézkedések – A villamos energia belső piacára vonatkozó közös szabályok – 2009/72 irányelv – Külföldi kapacitások külföldi átvitelirendszer‑üzemeltetők révén való részvétele a nemzeti kapacitáspiacon – Az összekapcsolt hálózatok közötti kereskedelem – Az átvitelirendszer‑üzemeltetők feladatai – Terjedelem
(2009/72 európai parlamenti és tanácsi irányelv, 12. cikk)
(lásd: 228., 230., 233. pont)
Összefoglalás
2018. február 7‑i határozatával(1) az Európai Bizottság úgy határozott, hogy nem emel kifogást egy olyan, Lengyelország által bejelentett támogatási programmal szemben, amely előírja, hogy tíz éven belül négy milliárd lengyel złotyt (PLN) fizetnek a lengyel villamosenergia‑piacon működő kapacitásszolgáltatóknak (a továbbiakban: bejelentett támogatási program). A hivatalos vizsgálati eljárás megindítása nélkül a Bizottság közelebbről úgy ítélte meg, hogy az említett rendszer az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének c) pontja(2) értelmében összeegyeztethető a belső piaccal.
Az így engedélyezett kapacitásmechanizmus célja a lengyel villamosenergia‑piacon a villamosenergia‑kereslet és a kapacitás között várt eltérés megszüntetése, és ennélfogva az ellátás biztonságának tartós biztosítása. Az említett mechanizmus alkalmazása során a kapacitásszolgáltatókat központi árverések útján választják ki, amelyeket rendszeres időközönként szerveznek. A megállapodás időtartama alatt történő rögzített fizetés ellentételezéseként a szolgáltatók biztosítják a kapacitás rendelkezésre bocsátását a szállítási időszakokban, valamint a tényleges kapacitásellátást a sürgősségi időszakokban. E kapacitások rendelkezésre bocsáthatók akár villamos energia előállítása és szállítása révén, akár a fogyasztóoldali szabályozás útján a hálózati egyensúlyhiány idején csökkentve a keresletet.
Az árverések szerint nyitottak a Lengyelországban vagy a szomszédos európai országokban letelepedett termelők, felhasználóoldali választ biztosító szolgáltatók, valamint meglévő és új tárolási szolgáltatók előtt. Az odaítélendő kapacitási megállapodások időtartamát főszabály szerint az érintett kapacitásszolgáltatók beruházási költségeinek szintje alapján határozzák meg. A rögzített kifizetéseket a végső fogyasztóktól beszedett villamosenergia‑ellátási díjakból finanszírozzák.
A bejelentett támogatási programmal szemben kifogást nem emelő határozatot a Tempus Energy Germany GmbH és a T Energy Sweden AB társaságok (a továbbiakban együttesen: Tempus) vitatták, amelyek fogyasztóoldali szabályozási technológiát forgalmaznak magánszemélyek és szakemberek számára, különösen a német és svéd villamosenergia‑piacon.
A Tempus által benyújtott megsemmisítés iránti keresetet azonban a Törvényszék elutasítja. Ítéletében pontosításokkal szolgál többek között a bejelentett támogatási programmal szemben kifogást nem emelő bizottsági határozat ellen benyújtott megsemmisítés iránti kereset elfogadhatóságát, valamint a környezetvédelmi és energetikai állami támogatásokról szóló iránymutatás(3) bizonyos rendelkezéseinek hatályát illetően.
A Törvényszék álláspontja
Ami először is a Tempus által benyújtott megsemmisítés iránti kereset elfogadhatóságát illeti, a Törvényszék megállapítja, hogy a Tempus az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése és az EUMSZ 108. cikk alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló rendelet(4) 1. cikkének h) pontja értelmében vett érintett félnek minősül, mivel a kifogást nem emelő határozat megakadályozta, hogy az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése szerinti hivatalos vizsgálati eljárás keretében megtegye észrevételeit.
E tekintetben a Törvényszék elutasítja azt az érvet, amely szerint a Tempus nem igazolja az érintetti minőséget, mivel nem minősül a lengyel kapacitáspiacon jelen lévő „közvetlen versenytársnak”. Ugyanis, mivel határozott szándéka, valamint képessége van arra, hogy e piacra a közeljövőben belépjen, és a bejelentett támogatási program olyan akadályokat támaszt, amelyek megnehezítik e belépést, a Tempus legalábbis potenciális versenytárs az említett piacon. Ekképpen a Tempus jogilag megkövetelt módon bizonyította, hogy érdekeit érintheti a bejelentett támogatási program, és hogy mind a megállapodások, mind a kapacitáskifizetések nyújtása konkrét hatást gyakorolhat a helyzetére. A Tempus érdekelt fél jogállását egyébiránt megerősíti a szomszédos német és svéd villamosenergia‑piacokon aktív gazdasági szereplői minősége, amely lehetővé teszi számára, hogy részt vegyen a lengyel kapacitáspiacon.
Így annak megállapításával, hogy a Tempus által hivatkozott megsemmisítési jogalapok olyan komoly nehézségek fennállására vonatkoznak, amelyek alapján a Bizottságnak meg kellett volna indítania a hivatalos vizsgálati eljárást annak érdekében, hogy megvédje az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése alapján a Tempust megillető eljárási jogokat, a Törvényszék megerősíti, hogy ez utóbbi keresete elfogadható.
Másodszor a Törvényszék azt az érdemi kérdést vizsgálja, hogy a Bizottság által a jelen ügyben lefolytatott előzetes vizsgálat feltárt‑e komoly nehézségeket vagy a bejelentett támogatási program belső piaccal való összeegyeztethetőségével kapcsolatos kétségeket,(5) amelyek alapján a Bizottságnak meg kellett volna indítania az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése szerinti hivatalos vizsgálati eljárást, anélkül hogy e tekintetben mérlegelési mozgástérrel rendelkezett volna.
Márpedig annak pontosítása után, hogy a komoly nehézségek vagy a kétségek fennállását nemcsak az előzetes vizsgálatot követően hozott bizottsági határozat elfogadásának körülményei között kell keresni, hanem az abban alapul vett értékelésekben is, a Törvényszék elutasítja a Tempus által a bejelentett támogatási program belső piaccal való összeegyeztethetőségével összefüggő komoly nehézséggel vagy kétséggel kapcsolatban előterjesztett valamennyi érvet. Ezek az érvek egyrészt az eljárás lefolyásán és időtartamán, másrészt a kifogást nem emelő határozat tartalmán, közelebbről pedig a támogatás belső piaccal való összeegyeztethetőségének a környezetvédelmi és energetikai állami támogatásokról szóló iránymutatás rendelkezéseire tekintettel történő értékelésének állítólagosan téves, hiányos vagy elégtelen jellegén alapultak.
Ez utóbbi tekintetben a Törvényszék többek között megállapítja, hogy a környezetvédelmi és energetikai állami támogatásokról szóló iránymutatás értelmében a tagállamoknak mérlegelniük kell az energiaellátás biztonságára és a környezetvédelemre irányuló, esetlegesen ellentmondó célokat, tiszteletben tartva az arányosság elvét. Így, még ha ezen iránymutatások elő is írják az erőforrás‑hatékony, versenyképes és alacsony szén‑dioxid‑kibocsátású gazdaság felé való elmozdulás támogatásának általánosabb célját,(6) nem értelmezhetők úgy, hogy megtiltják az hagyományos erőművek javára szóló támogatási intézkedéseket, amennyiben azok szükségesnek bizonyulnak a termelési kapacitások megfelelőségének, és így az energiaellátás biztonságának biztosításához, sem pedig úgy, hogy azok abszolút elsőbbséget írnak elő olyan alternatív technológiák számára, mint a fogyasztóoldali szabályozás.