2011. január 17-én benyújtott kereset - El Corte Iglés kontra OHIM - BA&SH (ba&sh)

(T-23/11. sz. ügy)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: El Corte Iglés, SA (Madrid, Spanyolország) (képviselők: M. López Camba és J. Rivas Zurdo ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: BA&SH SAS (Párizs, Franciaország)

Kereseti kérelmek

A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának az R 94/2010-2. sz. ügyben 2010. október 7-én hozott határozatát;

a Törvényszék az alperest és a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

Az érintett közösségi védjegy: a 3., 14., 18. és 25. osztályba tartozó árukra vonatkozó "ba&sh" ábrás védjegy - 5679758. sz. közösségi védjegybejelentés.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 2211312. lajstromszámú "BASS10" spanyol színes ábrás védjegy a 3. osztályba tartozó áruk vonatkozásában; a 2140717. lajstromszámú "BASS10" spanyol színes ábrás védjegy a 18. osztályba tartozó áruk vonatkozásában; a 2140718. lajstromszámú "BASS10" spanyol színes ábrás védjegy a 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában; a 2223832. lajstromszámú "BASS10" spanyol színes ábrás védjegy a 14. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást teljes egészében elutasította.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési osztály a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: a felperes úgy véli, hogy a megtámadott határozat sérti a 207/2009/EK tanácsi rendelet 42. cikkének (2) bekezdését és 42. cikkének (3) bekezdését, mivel a fellebbezési tanács tévesen jutott arra a megállapításra, hogy az érintett áruk vonatkozásában a tényleges használatot nem bizonyították. A felperes továbbá úgy véli, hogy a megtámadott határozat sérti a 207/2009/EK tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontját, mivel az érintett védjegyek az összetéveszthetőségig hasonlóak és a vitatott védjeggyel megjelölt áruk a korábbi védjegyekkel megjelölt árukkal részben azonosak és részben hasonlóak.

____________