Mededeling in het PB
Verzoek van Högsta Domstolen van 10 september 2002 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Fixtures Marketing Limited en AB Svenska Spel
(Zaak C-338/02)
Högsta Domstolen heeft bij beschikking van 10 september 2002, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op 23 september 2002, in het geding tussen Fixtures Marketing Limited en AB Svenska Spel, het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële beslissing over de navolgende vragen:
1.Kan voor de beoordeling van de vraag, of een databank het resultaat is van een ,substantiële investering' in de zin van artikel 7, lid 1, van richtlijn 96/9/EG
1 van het Europees Parlement en de Raad van 11 maart 1996 betreffende de rechtsbescherming van databanken (databankrichtlijn), aan een fabrikant van een databank een investering worden toegerekend, waarvan het doel in eerste instantie iets is dat losstaat van de databank, en die derhalve niet uitsluitend betrekking heeft op de verkrijging, de controle en/of de presentatie van de inhoud van de databank? Maakt het in een dergelijk geval verschil, of de investering dan wel delen daarvan toch een voor de databank noodzakelijke voorwaarde vormen?
Er zij aan herinnerd, dat AB Svenska Spel in casu heeft aangevoerd, dat de investering van Fixtures Marketing Limited in eerste instantie gerelateerd is aan de opstelling van de competitieschema's voor de Engelse en de Schotse voetbalcompetitie en niet aan de databanken waarin de gegevens worden opgeslagen. Fixtures Marketing Limited heeft gesteld, dat geen onderscheid kan worden gemaakt tussen de arbeid en de kosten in verband met de planning van de competitie, en de arbeid en de kosten in verband met de samenstelling van de competitieschema's in de databanken.
2.Geniet een databank bescherming volgens de databankrichtlijn uitsluitend voor werkzaamheden die vallen onder het doel dat de fabrikant van de databank met de opstelling van de databank wilde bereiken?
Er zij aan herinnerd, dat AB Svenska Spel heeft aangevoerd, dat Fixtures Marketing Limited met de opstelling van de databank niet beoogde, de voetbaltoto en andere kansspelen te vergemakkelijken, maar dat die werkzaamheid een bijproduct van het doel van de investering is. Fixtures Marketing Limited heeft betoogd, dat het irrelevant is welk doel een investering heeft, en betwist voor het overige dat de mogelijkheid om de databank voor de voetbaltoto te gebruiken, een bijproduct van het eigenlijke doel van de investering in de databank is.
3.Wat moet worden verstaan onder de begrippen ,een in kwalitatief en/of kwantitatief opzicht substantieel deel van de inhoud van de databank' in artikel 7, lid 1, van de databankrichtlijn?
4.Is de bescherming tegen ,opvraging en/of hergebruik' van de inhoud van een databank als bedoeld in artikel 7, leden 1 en 5, van de richtlijn beperkt tot gevallen van rechtstreekse exploitatie van de databank, of ziet de bescherming ook op gevallen waarin de inhoud uit een andere bron (secundaire bron) wordt gehaald of voor het publiek toegankelijk is?
Er zij aan herinnerd, dat AB Svenska Spel heeft aangevoerd, dat zij het bestaan van de betrokken databanken niet kende en de gegevens op de totoformulieren uit andere bronnen heeft verkregen, alsmede dat de informatie op de totoformulieren niet het geheel of een substantieel deel van de competitieschema's is. Fixtures Marketing Limited heeft betoogd, dat het voor de beoordeling irrelevant is of de gegevens uit andere bronnen dan de competitieschema's zijn verkregen, daar de gegevens daarvan afkomstig zijn.
5.Hoe moeten de begrippen ,normale exploitatie' en ,ongerechtvaardigde schade' in artikel 7, lid 5, van de databankrichtlijn worden uitgelegd?
Er zij aan herinnerd, dat Fixtures Marketing Limited heeft aangevoerd, dat AB Svenska Spel voor commerciële doeleinden de inhoud van de databank herhaald en systematisch heeft opgevraagd en hergebruikt, in strijd met een normale exploitatie en derhalve ongerechtvaardigde schade aan de voetbalcompetities heeft toegebracht. AB Svenska Spel heeft gesteld, dat het voor de beoordeling onjuist is meerdere totoformulieren samen te tellen, en heeft betwist dat het gebruik in strijd is met artikel 7, lid 5, van de databankrichtlijn.
____________1 - (PB L 77, 27.3.1996, blz. 20.