Преюдициално запитване от Oberlandesgericht Stuttgart (Германия), постъпило на 26 март 2021 г. — Paypal (Europe) Sàrl et Cie, SCA/PQ
(Дело C-190/21)
Език на производството: немски
Запитваща юрисдикция
Oberlandesgericht Stuttgart
Страни в главното производство
Жалбоподател: Paypal (Europe) Sàrl et Cie, SCA
Ответник: PQ
Преюдициални въпроси
Следва ли иск за деликтна отговорност, разглеждан отделно и тълкуван самостоятелно, да се квалифицира като иск, свързан с договор по смисъла на член 7, точка 1 от Регламент (ЕС) 1215/20121 , ако искът за деликтна отговорност се конкурира по някакъв начин с иск, свързан с договор, без тълкуването на договора да е от значение за съществуването на иска за деликтна отговорност?
2. При отрицателен отговор на първия въпрос: къде следва да е мястото на настъпване на вредата по смисъла на член 7, точка 2 от Регламент 1215/2012, когато доставчик на платежни услуги превежда електронни пари от сметка на клиент по сметка на предприятие за хазартни игри, открита при същия доставчик на платежни услуги, и посредничеството на доставчика на платежни услуги при плащания в полза на предприятието за хазартни игри може да се счита за непозволено увреждане:
2.1 На мястото, където е седалището на доставчика на платежни услуги като място на трансакцията на електронни пари?
2.2 На мястото, където въз основа на трансакцията (във всички случаи при законосъобразност на трансакцията) за доставчика на платежни услуги възниква право на възстановяване на направените разходи спрямо клиента, който е разпоредил плащането?
2.3 На мястото, където клиентът, разпоредил плащането, има местоживеене?
2.4 На мястото, където се намира банковата сметка на клиента, до която доставчикът на платежни услуги може да получи достъп чрез нареждане за директен дебит, за да захрани сметката за електронни пари?
2.5 На мястото, където парите, преведени от доставчика на платежни услуги по сметката за залози на играча, открита при предприятията за хазартни игри, са загубени, т.е. по седалището на предприятието за хазартни игри?
2.6 На мястото, където клиентът играе забранената хазартна игра (доколкото мястото на играта същевременно е местожителството на клиента)?
2.7 На никое от тези места?
2.8 Ако на въпрос 2.2 се отговори утвърдително и от значение е мястото, където въз основа на трансакцията за доставчика на платежни услуги възниква право на възстановяване на направените разходи спрямо клиента: къде възниква правото на възстановяване на направените разходи спрямо клиента, разпоредил плащането? Може ли за целите на локализирането на това задължение да се вземат предвид мястото на изпълнение на рамковия договор за платежни услуги или местоживеенето на длъжника?
____________
1 Регламент (ЕС) № 1215/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2012 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (ОВ L 351, 2012 г., стр. 1).