Kanne 29.9.2008 - IMRO v. komissio

(Asia T-415/08)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Irish Music Rights Organisation Ltd (The) - Eagras um Chearta Cheolta (IMRO) (Dublin, Irlanti) (edustajat: lakimies M. Favart ja solicitor D. Collins)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

EY 81 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä 16.7.2008 tehdyn komission päätöksen (asia COMP/C2/38.698-CISAC) 3 artikla on kumottava

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja vaatii kanteessaan EY 230 nojalla EY 81 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä 16.7.2008 tehdyn komission päätöksen (asia COMP/C2/38.698-CISAC) osittaista kumoamista. Täsmällisemmin kantaja riitauttaa komission riidanalaisen päätöksen 3 artiklassa tekemät toteamukset, joiden mukaan tekijänoikeusjärjestöjen toisilleen myöntämien vastavuoroisten edustusvaltuuksien alueelliset rajoitukset merkitsevät EY 81 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan vastaista yhdenmukaistettua menettelytapaa.

Kantaja esittää vaatimustensa tueksi kaksi perustetta.

Kantaja väittää ensiksi, että komissio teki arviointivirheen, rikkoi EY 81 artiklaa ja laiminlöi EY 253 artiklan mukaista perusteluvelvollisuuttaan, kun se päätti, että kantajan ja muiden CISAC:in jäsenten tekemiin vastavuoroisiin edustussopimuksiin sisällyttämä samansuuntainen alueellinen rajoitus on tulos yhdenmukaistetusta menettelytavasta. Se väittää, että komission päätöksessään esittämän näytön taso ei ole riittävä sen osoittamiseksi, että samansuuntainen käyttäytyminen ei ole seurausta normaalista kilpailuehdosta vaan että se ilmentää tällaista yhdenmukaistettua menettelytapaa. Kantaja toteaa lisäksi, että rajoituslauseke kaikissa sen vastavuoroisissa sopimuksissa on perusteltua sen jäsenten edun nimissä.

Kantaja väittää toissijaisesti, että toisin kuin riidanalaisessa päätöksessä on todettu, CISAC:iin kuuluvien yhteisöjen vastavuoroisissa sopimuksissaan tekemä alueellinen rajoitus ei rajoita kilpailua EY 81 artiklan 1 kohdassa tarkoitetuin tavoin, koska se koskee sellaista kilpailun muotoa, joka ei ole suojan arvoinen. Jos kuitenkin katsottaisiin, että alueellisia rajoituksia koskeva väitetty yhdenmukaistettu menettelytapa rajoittaa kilpailua, kantaja toteaa, että sitä ei voida pitää lainvastaisena eikä sen voida katsoa rikkovan EY 81 artiklan 1 kohtaa, koska se on välttämätön ja oikeassa suhteessa siihen legitiimiin tavoitteeseen, joka on yhteisöjen jäsenten ja tekijänoikeuksien suojaaminen.

____________