Tožba, vložena 29. septembra 2008 - IMRO proti Komisiji

(Zadeva T-415/08)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Irish Music Rights Organisation Ltd (The) - Eagras um Chearta Cheolta (IMRO) (Dublin, Irska) (zastopnika: M. Favart, odvetnik, in D. Collins, Solicitor)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predloga tožeče stranke

Člen 3 Odločbe Komisije z dne 16. julija 2008 o postopku iz člena 81 ES in člena 53 EGP (zadeva COMP/C2/38.698-CISAC) naj se razglasi za ničnega;

Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

S to tožbo tožeča stranka v skladu s členom 230 ES zahteva delno razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2008) 3435 konč. z dne 16. julija 2008 (zadeva COMP/C2/38.698 - CISAC) o postopku na podlagi člena 81 ES in člena 53 EGP. Natančneje, tožeča stranka izpodbija ugotovitve Komisije iz člena 3 izpodbijane odločbe, da so ozemeljske razmejitve vzajemnih pooblastil za zastopanje, ki si jih med seboj izdajajo organizacije avtorjev, usklajeno ravnanje v nasprotju s členom 81 ES in členom 53 EGP.

Tožeča stranka se v utemeljitev svojih zahtev sklicuje na dva tožbena razloga.

Prvič, tožeča stranka navaja, da je Komisija storila napako pri presoji ter je kršila člen 81 ES in obveznost obrazložitve, ki jo določa člen 253 ES, s tem da je ugotovila, da je vzporedna ozemeljska razmejitev iz vzajemnih dogovorov o zastopanju, ki so jih sklenili tožena stranka in preostali člani CISAC, posledica usklajenega ravnanja. Trdi, da dokazi, ki jih v odločbi navaja Komisija, ne zadostujejo za ugotovitev, da vzporedno ravnanje ni posledica običajnih pogojev konkurence, temveč gre za usklajena ravnanja. Poleg tega navaja, da vsi njeni vzajemni dogovori vsebujejo klavzulo o razmejitvi, ker je to v interesu njenih članov.

Drugič, podredno, tožeča stranka navaja, da z ozemeljsko razmejitvijo organizacij CISAC v njihovih vzajemnih dogovorih o zastopanju v nasprotju z ugotovitvami izpodbijane odločbe ni omejevana konkurenca v smislu člena 81(1) ES, saj zadeva obliko konkurence, ki ni zaščitena. Vendar, če naj bi se štelo, da je bila z domnevnim usklajenim ravnanjem glede ozemeljskih razmejitev omejevana konkurenca, tožeča stranka trdi, da ni mogoče šteti, da je nezakonito ali v nasprotju s členom 81(1) ES, ker je nujno in sorazmerno z zakonitim ciljem zaščite pravic članov organizacij in avtorjev.

____________