2023 m. rugpjūčio 16 d. Tribunalul Prahova (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Weatherford Atlas Gip SA / Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

(Byla C-527/23, Weatherford Atlas Gip)

Proceso kalba: rumunų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunalul Prahova

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: Weatherford Atlas Gip SA

Atsakovės: Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

Prejudiciniai klausimai

1)    Ar 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos¹ 168 straipsnis, atsižvelgiant į mokesčių neutralumo principą, turi būti aiškinamas taip, kad tokiomis aplinkybėmis, kokios susiklostė pagrindinėje byloje, mokesčių administratoriui draudžiama atsisakyti suteikti apmokestinamajam asmeniui teisę atskaityti pridėtinės vertės mokestį, sumokėtą už įsigytas administracines paslaugas, kai nustatoma, kad visos išlaidos už įsigytas paslaugas buvo įtrauktos į apmokestinamojo asmens bendrąsias išlaidas ir kad jis vykdo tik apmokestinamuosius sandorius, kad mokesčių administratorius aiškiai patvirtino paslaugų teikimą ir kad taikoma atvirkštinio apmokestinimo tvarka (todėl valstybės iždas nuostolių nepatiria)?

2)    Ar, aiškinant 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 2 ir 168 straipsnius, tokiomis aplinkybėmis, kokios susiklostė pagrindinėje byloje, valdymo ir administravimo paslaugos (t. y. įvairiose srityse teikiamos pagalbos ir konsultavimo paslaugos įvairiose srityse, finansinės ir teisinės konsultacijos), teikiamos tarp grupės bendrovių atskirų jo narių naudai, iš dalies gali kiekvieno nario būti laikomos naudojamomis apmokestinamiesiems sandoriams, t. y. įsigytomis savo poreikiams?

3)    Ar aiškinant 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 2 straipsnį, kai nustatoma, kad grupės viduje teikiamos paslaugos nėra teikiamos vienam iš grupės narių, grupei priklausančią bendrovę, kuri tokių paslaugų negavo, galima laikyti apmokestinamuoju asmeniu, kuris veikia kaip toks?

____________

¹ OL L 347, 2006, p. l.