Tožba, vložena 23. novembra 2012 - Alro proti Komisiji
(Zadeva T-517/12)
Jezik postopka: angleščina
Stranki
Tožeča stranka: Alro SA (Slatina, Romunija) (zastopniki: C. Quigley, QC, O. Bretz, Solicitor, in S. Verschuur, odvetnik)
Tožena stranka: Evropska komisija
Predlogi
Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga:
naj razglasi ničnost Sklepa Komisije z dne 26. aprila 2012 o začetku formalnega postopka preiskave v skladu s členom 108(2) Pogodbe o delovanju Evropske unije in členom 4(4) Uredbe Sveta (ES) št. 659/1999 glede zatrjevane nezakonite državne pomoči, ki naj bi jo Romunija prek nadzora nad Hidroelectrica SA odobrila ALRO v obliki ugodnejših cen električne energije po pogodbi, sklenjeni leta 2005, in kasnejših spremembah te pogodbe;
podredno, naj razglasi ničnost navedenega sklepa z dne 26. aprila 2012 v delih, ki se nanašajo na obdobje od 1. januarja 2007 do 31. decembra 2009;
naj naloži Komisiji stroške postopka.
Tožbeni razlogi in bistvene trditve
Tožeča stranka v utemeljitev svoje tožbe navaja tri tožbene razloge.
1. Napačna uporaba prava
ALRO bo glede prvega tožbenega razloga, da je Komisija napačno uporabila pravo glede področja uporabe člena 107(1) PDEU, dokazoval, da Komisija ni pravilno uporabila meril glede odgovornosti, kot so razvidna iz sodbe z dne 16. maja 2002 v zadevi Francija proti Komisiji (C-482/99, Recueil, 2002, str. I-4397) (sodba Stardust Marine). Komisija naj bi poskušala svojo analizo utemeljiti zgolj na podlagi "organskih" kazalnikov. ALRO zatrjuje, da mora Komisija v skladu z merili iz sodbe Stardust Marine dokazati obstoj prav tako drugih bistvenih kazalnikov, ker zgolj "organski" ne zadoščajo za ugotovitev odgovornosti.
2. Očitna napaka pri presoji
ALRO bo glede drugega tožbenega razloga, da je Komisija naredila očitno napako pri presoji, ker je ugotovila, da je za dejanja podjetja Hidroelectrica odgovorna država Romunija, dokazoval, da Komisija ni pravilno analizirala strukture upravljanja podjetja Hidroelectrica in vpliva, ki ga ima ta struktura na odločitve tega podjetja. Drugič, ALRO izpostavlja, zakaj je Komisija nepravilno primerjala pogodbo ALRO z dogovorom med podjetjema Hidroelectrica in ArcelorMittal. Tretjič, dokazoval bo, zakaj ministrski dekret št. 445/2009 ni upošteven za analizo Komisije in zakaj napotitev v njem na članke medijev iz leta 2010 ni zadostni pravni dokaz za ugotovitev odgovornosti.
3. Nezadostna obrazložitev
ALRO bo glede tretjega tožbenega razloga dokazoval, da Komisija ni zadostno obrazložila svojih trditev (navedenih v zgornjih dveh odstavkih) in je s tem kršila zahteve iz člena 296 PDEU. Obrazložitev je nujna za to, da lahko Splošno sodišče preizkusi zakonitost sklepa in da zadevnim strankam poda potrebne informacije za ugotovitev, ali je sklep utemeljen. Tožeča stranka v tožbi podrobneje navaja, da izpodbijani sklep ni v skladu s to zahtevo.
____________1 - Uredba Sveta (ES) 659/1999 z dne 22. marca 1999 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 93 Pogodbe ES (UL L 83, str. 1).