Valitus, jonka Euroopan komissio on tehnyt 1.3.2024 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu kahdeksas jaosto) asiassa T-494/21, Ryanair ja Malta Air v. komissio (Air France-KLM ja Air France; COVID-19), 20.12.2023 antamasta tuomiosta

(Asia C-167/24 P)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Euroopan komissio (asiamiehet: L. Flynn, J. Carpi Badía ja M. Farley)

Muut osapuolet: Ryanair DAC, Malta Air ltd., Saksan liittotasavalta, Ranskan tasavalta, Alankomaiden kuningaskunta, Société Air France ja Air France-KLM

Vaatimukset

Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin

hyväksyy valituksen ja kumoaa valituksenalaisen tuomion

käyttää Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 61 artiklan ensimmäisen kohdan toisessa virkkeessä olevaa toimivaltaansa ja ratkaisee asian lopullisesti

toissijaisesti palauttaa asian unionin yleiseen tuomioistuimeen, jotta tämä lausuu kanneperusteista, joita ei ole vielä tutkittu, ja

määrää, että oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin siinä tapauksessa, että se palauttaa asian unionin yleiseen tuomioistuimeen, tai velvoittaa vastaajat korvaamaan oikeudenkäyntikulut, jos se ratkaisee asian lopullisesti.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja esittää kaksi valitusperustetta.

Se väittää ensiksi, että unionin yleinen tuomioistuin sovelsi virheellistä arviointiperustetta sen määrittämiseksi, milloin tuensaaja rajoittuu vain yhteen tai useaan EU:n valtiontukisäännöissä tarkoitettuun konsernin yksikköön. Unionin yleinen tuomioistuin teki erityisesti oikeudellisen virheen, kun se katsoi, että tekijät, jotka osoittivat yksinomaan, että i) yleisesti ottaen Air France-KLM:llä saattoi perimmäisenä emoyhtiönä olla tiettyä määräysvaltaa Société Air Francessa (Air France) ja Koninklijke Luchtvaart Maatschapij NV:ssä (KLM) sekä niiden tytäryhtiöissä ja ii) Air Francen, Air France-KLM:n ja KLM:n välillä tapahtui tiettyä yhteensovittamista, koordinointia ja yhteistyötä, riittivät osoittamaan, että KLM oli todellakin saanut tukea, minkä vuoksi sitä pitäisi pitää EU:n valtiontukisäännöissä tarkoitettuna tuensaajana, vaikka nimenomaisesta sisällöstä ja ehdoista, joiden mukaisesti tuki myönnettiin, ilmenee selkeästi, että tukea ei voida käyttää KLM:n hyväksi.

Se väittää toiseksi, että unionin yleinen tuomioistuin korvasi kielletyllä tavalla komission arvioinnin omallaan, kun se määritti, olivatko vain tietyt yhtiöt Air France-KLM -konsernissa tukitoimenpiteen kohteena, osoittamatta riittävällä tavalla, että komission päättelyyn liittyi ilmeinen arviointivirhe, koska kyseessä on ala, joka unionin tuomioistuinten mukaan edellyttää monitahoisia taloudellisia arviointeja ja jonka osalta komissiolla on laaja harkintavalta.

    

____________