Жалба, подадена на 1 октомври 2015 г. — VIK/Комисия

(Дело T-576/15)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: VIK Verband der Industriellen Energie- und Kraftwirtschaft e. V. (Есен, Германия) (представител: Rechtsanwalt C. Kahle)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

да отмени на основание член 264 ДФЕС решението на Европейската комисия от 25 ноември 2014 г. по дело „Държавни помощи SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN) — приведени в действие от Германия за подкрепа на електроенергия от възобновяеми източници и на енергоемки потребители“, C(2014)8786 окончателен, публикувано в Официален вестник (ОВ L 250, стр. 122 от 25 септември 2015 г.), доколкото:

в член 1 и член 3, точка 1 от решението ответникът квалифицира подкрепата за електроенергията от възобновяеми източници, както и ограничаването на допълнителната такса по EEG съгласно Закона EEG от 2012 г. като нова помощ и

в член 2, член 3, точка 2, член 6 и член 7 от решението ответникът установява несъответствието на правилата за компенсации с вътрешния пазар и разпорежда връщането на помощта;

да осъди ответника да заплати съдебните разноски по производството.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага седем основания.

Първо основание: липса на предимство

Жалбоподателят твърди, че особеното правило за компенсация не представлява помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, тъй като с намалената допълнителна такса по EEG на енергоемките потребители не се дава предимство.

Второ основание: липса на избирателност

Освен това жалбоподателят твърди, че особеното правило за компенсация не представлява помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, тъй като липса условие за избирателност. Енергоемките потребители не били привилегировани спрямо другите предприятия, тъй като се намират в сравнимо фактическо и правно положение. Освен това намалената допълнителна такса по EEG била обоснована от природата и вътрешната структура на правната уредба.

Трето основание: липса на държавен характер на средстватаНа това място се посочва, че нито федералната система за компенсации, нито особеното правило за компенсация съгласно Закона EEG от 2012 г. не представляват помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, тъй като държавните средства не са изразходвани.Четвърто основание: липса на нарушаване на конкуренциятаВ това отношение жалбоподателят посочва, че намалената допълнителна такса по EEG има за цел единствено да компенсира конкурентен недостатък, който големите потребители на електроенергия/енергоемките предприятия трябва да понесат поради плащането на допълнителната такса по EEG, за разлика от браншовете в други държави. Пето основание: съвместимост на помощта с вътрешния пазарЖалбоподателят твърди, че ако намалените допълнителни такси по EEG следва да се приемат за помощи, то те са съвместими с общия пазар. Намалението не нарушава конкуренцията, по-скоро по този начин съответните предприятия се компенсират за конкурентния недостатък. Шесто основание: липса на нови помощиОсвен това жалбоподателят твърди, че ако Общият съд квалифицира

особеното правило за компенсация като помощ, става въпрос за съществуваща помощ, спрямо която производството по член 6 от Регламент (ЕО) № 659/1999 е неприложимо.Седмо основание: нарушение на общите принципи на правото за защита на оправданите правн

и очаквания и за правна сигурностНа това място жалбопода

телят посочва, че с одобряването на Закона EEG от 2000 г. ответникът е създал оправдани правни очаквания, които е нарушил с приемането на окончателното решение.

____________

¹ Регламент (EО) № 659/1999 на Съвета от 22 март 1999 година за установяване на подробни правила за прилагането на член 108 от Договора за функционирането на Е

вропейския съюз (ОВ L 83, стр. 1; Специално издание на бъл

гарски език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 41).